Решение № 2-4480/2018 2-4480/2018~М-3941/2018 М-3941/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4480/2018

Дело № 2-4480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С., с участием стершего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, в котором просит признать незаконными приказ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области №-лс от < Дата >, заключение служебной проверки от < Дата >, восстановить ее в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >; взыскать с УФСИН России по Калининградской области средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с < Дата > по < Дата > проходила службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в должности < ИЗЪЯТО >. Приказом от < Дата > №-лс уволена из уголовно исполнительной системы с < Дата > на основании п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение условий контракта. Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > следует, что в ходе проведения доследственной проверки не было получено не только достоверных данных о том, что она планировала передать кому-либо из осужденных запрещенные предметы, но и не были получены данные о передаче ею кому-либо из осужденных запрещенных предметов. Данный вывод соответствует действительности, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения условий контракта.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказалась от исковых требований к УФСИН России по Калининградской области.

Определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно добавил, что ответчиком нарушен срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемый ей проступок совершен < Дата >, а приказ об увольнении с < Дата > издан < Дата >.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 33-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истицы законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с < Дата > по < Дата > проходила службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в должности < ИЗЪЯТО >.

< Дата > с истицей заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от < Дата > №-лс ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее – Положение), в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 09.12.2014 N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 10 октября 2013 года N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО7 около < ИЗЪЯТО > часов < Дата > в ходе проведения сотрудниками оперативного отдела ОРМ, направленных на выявление и пресечение канала поставки запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, на территории < ИЗЪЯТО > учреждения были задержаны двое осужденных, при себе у них находились несколько полиэтиленовых пакетов, в которых обнаружены < ИЗЪЯТО >.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение № от < Дата >. В ходе проверки установлено, что перечисленные выше предметы переданы осужденному старшим прапорщиком внутренней службы ФИО2, которая, как следует из явки с повинной, вступила вне служебные отношения с осужденным ФИО8 и за два дня до произошедшего между ней и осужденным ФИО8 состоялся разговор, в котором ФИО8 попросил, чтобы через ФИО2 его родственник передал пакет. После этого < Дата > к пропускному пункту автотранспортных средств подошел мужчина и передал истице пакет, из ее же пояснения следует, что она осмотрела пакет и видела, что в нем находились < ИЗЪЯТО >, после чего она по телефону сообщила осужденному ФИО8, чтобы он забрал данный пакет, которых был передан осужденному в мешке с мусором.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями следующих свидетелей:

- ФИО9 (< ИЗЪЯТО >) пояснил, что в < Дата > в их отдел поступила оперативная информация о том, что один из осужденных готовит пронос на территорию колонии < ИЗЪЯТО >. В ходе ОРМ было установлено лицо, которое оказывало содействие осужденному. Поступила информация от технических служб, что < Дата > при содействии ФИО2, через < ИЗЪЯТО > должна была произойти передача осужденным < ИЗЪЯТО >. По результатам проверки установлено, что < Дата > ФИО2 передала осужденному ФИО8 < ИЗЪЯТО >. ФИО8 был задержан. ФИО2 эти предметы передал пособник – неустановленное лицо, через < ИЗЪЯТО >. Были смотрены личные вещи ФИО2 и установлено, что предметы были поделены истицей на две части. Часть вещей ФИО2 оставила в своем помещении, так как не смогла передать все за один раз. Эти данные были рассекречены, переданы в Следственный Комитет. ФИО2 добровольно подписала протокол явки с повинной. В присутствии понятых был осмотрен ее рюкзак на территории < ИЗЪЯТО >, в нем были обнаружены < ИЗЪЯТО >. Все эти предметы были изъяты и переданы в Следственный Комитет. На посту, где дежурила ФИО2 < Дата >, ведется видеоконтроль. ФИО2 зашла в < ИЗЪЯТО >, там была вторая часть < ИЗЪЯТО > для передачи. В течении дня, когда ожидали передачу, велось наблюдение за территорией < ИЗЪЯТО > и видели момент передачи. Изъять это видео < ИЗЪЯТО > не смогли по техническим причинам. Передавала эти предметы ФИО2 в мешках с собачьими фекалиями. Второй осмотр – это участок местности, где лежали вещи на < ИЗЪЯТО >. Когда ФИО2 получила от неустановленного лица эти пакеты, она подошла к осужденному и сказала, что «почему так много передали товара, они на столько не договаривались и так много она не сможет передать за один раз».

- ФИО10 (< ИЗЪЯТО >) пояснила, что < Дата > она была < ИЗЪЯТО >). На площадке также находились ФИО13, ФИО2 и ФИО14. Примерно в < ИЗЪЯТО > часов пошли выкидывать мусор. Открыли ворота в промышленную зону. ФИО2 подошла к воротам. Один пакет выкинул < ИЗЪЯТО >), < ИЗЪЯТО > А.В. взяла с < ИЗЪЯТО > мешок и положила его в пакет с мусором, который выносила ФИО10 Осужденный взял этот пакет и побежал. Ворота закрылись. Потом пришли оперативники. ФИО2 побежала на кухню и что-то в телефоне делала. Она говорила, что передала только печенье, спрашивала, что ей теперь делать. Потом оперативники стали всех досматривать. ФИО2 нервничала, её первую досматривали. Потом досмотрели ФИО10 и она пошла дальше работать. Заключенный ФИО8 еще говорил ФИО10, чтобы она выкинула сумки ФИО2 Потом оперативники стали досматривать личные вещи ФИО2, среди которых нашли < ИЗЪЯТО > примерно < ИЗЪЯТО >;

- ФИО11 (< ИЗЪЯТО >) пояснила, что < Дата > она заступила в караул. ФИО2 заступила кинологом. В < ИЗЪЯТО > запустили машину с продуктами и после этого ФИО2 предложила выкинуть мусор. < ИЗЪЯТО > разрешила. У ворот в промышленную зону стояли ФИО15 и ФИО1. В это время уже стучались оперативные сотрудники и просили их запустить. Она (свидетель) доложила начальнику КПП и начальнику по охране и ждала команду запустить оперативников. ФИО2 нервничала, говорила, что передала только печенье. После того, как запустили сотрудников все прошли в дежурную часть для досмотра. ФИО10 сказала ФИО16., что осужденный ФИО8 просил ее выкинуть сумку ФИО2 Затем прошли сотрудники по охране и все прошли на < ИЗЪЯТО > для досмотра, там в сумке ФИО2 были обнаружены < ИЗЪЯТО >

- ФИО12 (< ИЗЪЯТО >) пояснил, что < Дата > заступил на пост, во время дежурства какой-то гражданин позвонил в дверь и попросил позвать ФИО2 Она подошла к воротам, взяла пакет и отнесла его на кухню. Потом предложила выкинуть мусор. До этого еще к воротам подходил заключенный, и тоже просил позвать ФИО2 Получив разрешение на вынос мусора, он (свидетель) и ФИО10 передали пакеты с мусором осужденным в промышленную зону. Примерно через < ИЗЪЯТО > стали стучаться оперативные сотрудники, просили их запустить. Начальник караула разрешил - оперативников запустили. Сначала все пошли в дежурную часть, там ФИО2 забрали для досмотра. Потом ФИО10 Его (свидетеля) также досмотрели в другой комнате. Заключенный ФИО8 просил, чтобы < ИЗЪЯТО > выкинули ФИО5 (ФИО2) сумку. В ней, как потом оказалось, были < ИЗЪЯТО >

В соответствии с действующим законодательством предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей и могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания в исправительном учреждении запрещаются к передаче лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях. Осужденным запрещается иметь при себе все виды алкогольной продукции, пиво; электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника; электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу и т.п. Перечень вещей и предметов, запрещенных иметь осужденным, указан в приложении N 1 к Правилам внутреннего распорядка, утвержденных исправительных учреждений приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295. Пунктом 2 данного приказа предписано обеспечить исполнение Правил сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

В силу положений разделов III, IV, VIII Правил внутреннего распорядка работникам исправленных учреждений запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и указанными Правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение приведенных норм права ФИО2 < Дата > пронесла в режимную зону ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области несколько < ИЗЪЯТО >, которые были у нее изъяты сотрудниками оперативного отдела учреждения, часть < ИЗЪЯТО > были ею переданы осужденному ФИО8 При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания к увольнению ФИО2 в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1).

Вопреки доводов представителя истца порядок увольнения ФИО2 ответчиком не нарушен.

< Дата > у ФИО2 отобраны объяснения. < Дата > утверждено заключение служебной проверки. Приказ об увольнении истицы издан < Дата >, дата увольнения – < Дата >. При этом в периоды с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > истица болела. < Дата > ею написан рапорт на прохождение военно-врачебной экспертизы в связи с предстоящим увольнением. < Дата > истице выдано соответствующее направление. Освидетельствование истица проходила в период с < Дата > по < Дата >. В соответствии с п. 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе Минюста России (утв. Приказом Минюста от 26.08.2003 № 206) сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель, следовательно в указанный период они не могут быть уволены из уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений. Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 09.12.2014 N 2749-О, увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства о сроках увольнения истицы, начиная с даты нарушения условий контракта (< Дата >), с учетом периода ее нетрудоспособности и прохождения военно-врачебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком увольнение истицы произведено в пределах разумного срока, позволяющего обеспечить истице защиту ее прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 12.11.2018.

Судья Т.В. Мишина