Решение № 2-3548/2024 2-3548/2024~М-2787/2024 М-2787/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3548/2024

...

03RS0...-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... ФИО2, зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2024-3-824, выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ... (А) от < дата >, выданной сроком на один год с запретом на передоверие,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 37559 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с< дата > по < дата > и с < дата > по < дата > на сумму 21200 рублей, с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > на сумму 37559 рублей в размере 397193 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1949 рублей, расходы на услуги за изготовление претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4, под её управлением, и Ниссан Лаурель, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП является водительФИО4, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ.... Гражданская ответственностьФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Оформление ДТП происходило с участием сотрудников полиции. Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО4 при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и допустила столкновение с другим ТС.

ФИО5 обратился в страховую компанию АО «МАКС», представив необходимые документы для возмещения ущерба и автомобиль на осмотр.

Рассмотрев материалы дела, АО «МАКС» произвело замену формы возмещения и< дата > произвело выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей.

< дата > ФИО5 направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, расходов, понесенных истцом.

< дата >ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ».

< дата > АО «МАКС» произвело выплату суммы неустойки в размере 2807 рублей.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение по делу№У-24-26156/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 21200 рублей, в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с данным решением,ФИО5 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

ИстецФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что страховой компанией исполнены обязательства в соответствии с действующим законодательством. В связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, подходящих для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля истца, ими была произведена денежная выплата. Одновременно просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на чрезмерный размер неустойки и длительное необращение истца с предъявленными требованиями.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, вину свою не оспаривала.

Истец ФИО5, заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4, под её управлением, и Ниссан Лаурель, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП является водительФИО4, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ.... Гражданская ответственностьФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Оформление ДТП происходило с участием сотрудников полиции. Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО4 при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и допустила столкновение с другим ТС.

< дата > в АО «МАКС» поступило заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № А-1054519 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54793 рубля, с учетом износа – 40100 рублей.

Страховая компания письмом от < дата > № А-34-2-3/19445 уведомила заявителя о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты и времени ДТП, документа, подтверждающего право собственности.

< дата > заявителем были предоставлены запрашиваемые документы в Финансовую организацию.

< дата > финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > страховая компания осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 2807 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

< дата > финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение № У-24-26156/5010-007, которым частично удовлетворил требования ФИО5, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 21200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера отказано. Одновременно постановлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» мораторий, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, выплаченной АО «МАКС», в размере 2807 рублей, не более 400000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.12 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.12 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.12 ст.12 или абз. 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст.7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент обращения потребителя в июле 2021 года.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Довод страховой компании о невозможности отремонтировать автомобиль и отсутствие договоров со СТОА, является способом уклонения от выплаты страхового возмещения, так как в силу п.15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. А также страховщик мог согласовать любой другой сервис по выбору потерпевшего. Однако, как видно из материалов дела, страховщик этого не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении ущерба финансовый уполномоченный поручил ООО «ТЕХАССИСТАНС» провести экспертизу. Согласно экспертному заключению № У-24-26156/3020-004 от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 98859 рублей, с учетом износа – 61300 рублей Данное заключение сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37559 рублей (98859 рублей – 40100 рублей – 21200 рублей).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что истец представил в АО «МАКС» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы< дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее< дата > Таким образом, неустойка подлежит исчислению с< дата > по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом (с учетом моратория):

выплата страхового возмещения произведена АО «МАКС» < дата > в размере 40100 рублей

неустойка за период с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > на сумму 21200 рублей составляет 173204 рублей, согласно следующему расчету:

21200 рублей х 1 % х 817 = 173204 рубля;

неустойка за период с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > на сумму 37559 рублей составляет 317373 рубля 55 копеек, согласно следующему расчету:

37559 рублей х 1 % х 845 = 317373 рубля 55 копеек.

Всего: 490577 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Установлено, что АО «МАКС» выплачена истцу неустойка в размере 2807 рублей.

Следовательно, размер неустойки составляет 397193 рубля.

АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительное необращение истца с заявленными требованиями, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленной к взысканию до 180000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18779 рублей 50 копеек (37559 рублей : 2).

В силу ст. 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные нормы закона, с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 603 рублей 76 копеек, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от < дата > усматривается, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО5 по всем вопросам, во всех судах и административных органах. То есть полномочия доверенных лиц истцов не ограничены представительством лишь по конкретному делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5675 рублей 59 копеек (5375 рублей 59 копеек за требование материального характера, 300 рублей - за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт 0305 ...) страховое возмещение в размере 37559 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рублей 76 копеек, штраф в размере 18779 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего: 262942 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 26 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5675 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >