Решение № 2-2264/2019 2-2264/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2264/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 25.05.2016 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 110771,48 рублей под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125439,38 рублей. Судебным приказом №2-211/2018 от 09.02.2018 с ответчика взыскана сумма задолженности за период с 27.06.2017 по 23.01.2018 в размере 21599,35 рублей. По состоянию на 18.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61948,34 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 44461,93 рублей, проценты по просроченной ссуде – 6088,88 рублей, неустойка по ссудному договору – 7338,07 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4059,46 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61948,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2058,45 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1, 2 ст.51. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор <***>, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 110771,48 рублей под 28,9 % годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 110771,48 рублей 25.05.2016 были предоставлены банком заемщику.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение к кредитному договору) дата ежемесячного платежа по кредиту – 25-26 число каждого месяца, сумма платежа – 4788,01 рублей. Дата последнего платежа – 27.05.2019 (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что не противоречит требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что ответчик внесение платежей в счет погашения кредита производил нерегулярно, допуская просрочку в их оплате.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 составляет 61948,34 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 44461,93 рублей, проценты по просроченной ссуде – 6088,88 рублей, неустойка по ссудному договору – 7338,07 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4059,46 рублей.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен. Суд не соглашается с данным расчетом в части суммы задолженности по просроченной ссуде, поскольку в данной части он выполнен неправильно.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом №2-211/2018 от 09.02.2018 с ответчика была взыскана часть задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2016 за период с 27.06.2017 по 23.01.2018 в размере 21599,35 рублей, из которой: просроченная ссуда – 11753,79 рублей, проценты по просроченной ссуде – 676,75 рублей, просроченные проценты – 4302,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 462,08 рублей.

Рассчитывая сумму задолженности, истец указывает, что она складывается из общей суммы задолженности за минусом суммы, взысканной по судебному приказу.

Согласно расчету истца всего за период с 27.06.2017 по 18.03.2019 остаток просроченной ссуды составил 44461,93 рублей. Из них по судебному приказу №2-211/2018 от 09.02.2018 просроченной ссуды взыскано 11753,79 рублей. Таким образом, остаток просроченной ссуды должен составлять 32708,14 рублей (44461,93 рублей - 11753,79 рублей), а не 44461,93 рублей, как указано в расчете.

В остальном расчет истца является арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения в части неустойки по ссудному договору до 4000,00 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 2000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет являться разумной и справедливой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в адрес ФИО1 05.10.2018 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Требование банка, изложенное в уведомлении, оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не вносит платежи в соответствии с договором, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в размере, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2058,45 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования истца удовлетворены частично, в том числе уменьшена неустойка по ст.333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 1705,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2016 по состоянию на 18.03.2019 размере 44797,02 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 32708,14 рублей, проценты по просроченной ссуде – 6088,88 рублей, неустойка по ссудному договору – 4000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705,84 рублей.

Всего взыскать: 46502,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о взыскании с ФИО1 просроченной ссуды в размере 11753,79 рублей, неустойки по ссудному договору в размере 3338,07 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2059,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352,61 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 20.05.2019.

Судья А.В. Косточкина