Решение № 12-120/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27.04.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласной с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в обоснование которой указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г. ФИО1, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. 27.04.2017г. она, убедившись в непосредственном отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении по <адрес>, и учитывая, что ее маневру ничего не мешает, осуществила, предоставив преимущество пешеходам, выезд с прилегающей территории парковки по адресу <адрес> (около центрального рынка). Она осуществила маневр, сдав назад и став на свою полосу движения, начала движение в сторону автостанции. В этот момент водитель ФИО2, управлявший а/м ГАЗ 37053С, двигавшийся в попутном направлении, имея техническую возможность, не сбавляя скорость движения, видя ее транспортное средство, допустил столкновение с а/м ВАЗ 219220, принадлежащим ей, подрезав ее. В результате автомобиль ФИО1 был отброшен через полосу встречного транспорта на парковку около магазина «Магнит». В связи с произошедшим ДТП у ее машины были повреждены: передний бампер, капот, две передние блок фары. На месте ДТП она произвела фотосъёмку, но данные фотофиксации не были приобщены к материалам административного дела. Находясь под сильным впечатлением от ДТП и не имея юридического образования, она подписала протокол и постановление о наложения административного штрафа.

Просит признать незаконным постановление от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Отменить постановление от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она, ФИО1, 27.04.2017г. в отношении нее было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем: Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Что полностью ею было соблюдено. Кроме того, не было события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ею помех при осуществлении маневра не создавалось и другим участникам дорожного движения она не мешала, аварийной ситуации не возникало, и совершая маневр ею были полностью соблюдены п. 8.11 и 8.12 ПДД. Административное расследование надлежащим образом не проводилось, и протокол по делу об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, что является нарушением, так протокол является основанием для привлечения лица к административной ответственности. С материалами дела ее также отказывались до последнего знакомить, что так же является нарушением ее прав при производстве по административному делу. Кроме того, данное обстоятельство лишает ее возможности защищать свои права и отстаивать свою позицию. При вынесении постановления сотрудник ГИБДД ограничился лишь объяснениями водителей указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно ФИО3 Мирзоян В.А, ФИО4 которые как она полагает, являются заинтересованным лицами, так как они являются ранее знакомыми и в качестве свидетелей выступать не могут. Другие свидетели об опросе которых она заявляла, инспектором опрошены не были. Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств, совершения ее административного правонарушения в деле не представлено, т.е. вообще невозможно установить, нарушение ПДД РФ. В рассматриваемом деле должностные лица ГИБДД ненадлежащим образом дали оценку фактическим обстоятельством дела, что отразилось при составлении такого важного доказательствам как схема ДТП. Соответственно, должностными лицами ГИБДД не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО1 требований ПДД РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП. Просит постановление о наложении административного штрафа от 27.04.2017г., о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ- 219220 государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>,, совершила нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с а/м ГАЗ-3705 гос. номер Т 857№, ВАЗ 21074 гос. номер № и ВАЗ -2110 гос. номер №, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтвердила своей подписью в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 от 27.04.2017г.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото отчетом с места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам административного дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, схемы ДТП, фототаблицы и имеющихся повреждений на автомобиле ФИО1, её автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился под углом, что свидетельствует о том, что она совершала маневр разворота, а не движения в сторону Автостанции, как утверждает ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершила маневр перестроения, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ГАЗ-3705 гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила с ним столкновение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом дела, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Мера наказания определенная должностным лицом соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от 27.04.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Г. Марьев