Решение № 2-2568/2017 2-2568/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Дело № 2-2568/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 25.12.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, р/р .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, р/з .... ФИО2

На обращение истца в АО «СОГАЗ» страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 75 700 руб.

Для восстановления своего автомобиля истцом понесены расходы в размере 216 691 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 140 991 руб., с АО «СОГАЗ» неустойку с 09.02.2017 по 05.04.2017 (день обращения в суд с иском) в размере 78 904 руб., из расчета 1 409 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения требований. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Считала требования истца несоразмерными и завышенными, размер судебных издержек просила определить с учетом выводов судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку её автогражданская ответственность застрахована, все убытки должна возмещать страховая компания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016 около 13 час. 40 мин. на перекрестке пр. Красноармейский – ул. Гоголя в г. Барнауле водитель автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, р/з .... ФИО2 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ двигалась на запрещенный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, р/р ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 водитель ФИО2 признана виновным в нарушении требований ч. 12.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

11.01.2017 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

Платежным поручением № от 08.02.2017 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 75 700 руб. (л.д. 84).

02.03.2017 истцом направлена претензия в адрес страховщика, к которой были приложены копии акта выполненных работ по дефектовке от 19.01.2017, ремонтного заказа-наряда и акта выполненных работ от 27.02.2017 сервисного центра Мерседес-Бенц, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет 216 691 руб. В связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140 991 руб., а также выплатить неустойку за период с 09.02.2017, из расчета 1 409,91 руб. в день.

Письмом от 03.03.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку расчет по определению размера ущерба должен осуществляться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

24.03.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате величины УТС.

Платежным поручением № от 06.04.2017 страховщик перечислил на счет истца УТС в размере 10 145,71 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от 31.03.2017 (л.д. 102).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

По заключению назначенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 200 руб. (л.д. 129).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Размер величины утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля сторонами не оспаривался.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 28 500 руб. (104 200 – 75 700).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения 28 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 250 руб. (28 500 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 09.02.2017 по 05.04.2017 (56 дней) составляет 78 904 руб. (1 409 * 56).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 28 500 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В удовлетворении иска к ФИО2 и остальной части иска к АО «СОГАЗ» суд отказывает.

В связи с тем, что иск удовлетворен в размере 20,22% от заявленных требований (28 500 * 100 / 140 911 = 20,22%), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГВЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг СЭУ «Консалта» за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 617,60 руб. (8 000 * 20,22%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 28 500 руб., неустойку 28 500 руб., штраф 14 250 руб., судебные расходы 1 617 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 и остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 910 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров