Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1919/2019

Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Даниленковой А.С., с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 1919/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме- 47970,780 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 479,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 160 день, в сумме 76720,00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72 по 479,50 в день в сумме 34524,00 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, переплату по кредиту в размере 12730,97 рублей, убытки по договору поручения на составление претензии в сумме 1500,00 рублей, убытки на предоставление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, стоимость экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 76,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb Black, серийный №, стоимость 47 950,82 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного аппарата Apple iPhone 7128 GB Black, IMEI №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток указанного аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Услуги эксперта составили 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату и время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Указанная претензия получена ответчиком 10.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

24.04.2019 представитель истца по доверенности обратилась в магазин с целью заполнения заявления проверки качества. В выдаче данного заявления было отказано.

24.04.2019 представитель по доверенности ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, где просила предоставить приглашение на проверку к4ачества на территории г.Тольятти.

Ответ претензию истцом получен, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить заявленные требования, для этого необходимо предоставить спорный товар в ООО «Про-Сервис», либо ООО «Судэксперт» пн-пт с 09:00 до 18:00, для проведения проверки качества. Согласно приложенному ответу, после проведения проверки качества, в случае подтверждения заявленного дефекта требования будут удовлетворены.

21.05.2019 представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в ООО «Судэксперт» по адресу: <...>, с целью предоставления спорного товара на проверку качества. При себе имев спорный телефон в полной комплектации, доверенность. Приглашение на проверку качества, паспорт.

По результатам данного исследования заявленный дефект был выявлен, что подтверждается актом проверки качества от 21.05.2019.

24.05.2019 после получения акта проверки качества представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в магазин продавца, при себе имев спорный телефон полной комплектации, ответ на претензию, акт проверки качества, доверенность, чек покупки, досудебную экспертизу с чеком оплаты, договор поручения и расписку, с целью получения денежных средств и передачи товара. Сотрудник магазина отказал в удовлетворении заявленных требований и принятии товара.

24.05.2019 представитель истца по доверенности ФИО1 повторно обратилась к продавцу с претензией, где просила вернуть уплаченные за спорный телефон денежные средства. Факт принятия указанной претензии подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина.

Ответ на претензию представителем истца получен, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить заявленные требования в части, стоимости некачественного товара, а также стоимости экспертного заключения. Для этого необходимо обратиться в магазин продавца, в котором был приобретен товар, предоставить спорный товар в полной комплектации и оригиналы документов.

20.06.2019 представитель истца ФИО1 обратилась в магазин по месту покупки спорного товара для получения денежных средств и передачи товара, согласно указанному ответу.

В выплате денежных средств и в приятии товара было отказано. Сотрудник магазина сообщил представителю истца, что точкой выплаты является ТЦ «Аэрохолл».

В этот же день представитель истца ФИО1 обратилась в ТЦ «Аэрохолл». Продавец данной точки тоже отказал в выплате, так как данный магазин уже не является точкой выплаты. За получением денежных средств и передачи товара можно обратиться в любой магазин сети ООО «Сеть Связной».

21.06.2019 представитель истца обратилась в магазин по адресу: <...> целью получения денежных средств и передачи спорного товара. В удовлетворении требований потребителя отказано. Отказ сотрудника магазина аргументировала отсутствием денежных средств в кассе, и когда такая сумма появиться она не может знать.

Представитель истца ФИО1 предложила выплатить денежные средства на расчетный счет потребителя, однако, сотрудник торговой точки сообщила, что возврат денежных средств производится, только лишь наличным способом через кассу магазина. Соответствующая запись сделана в книге жалоб отзывов и предложений.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в указанном товаре недостаток подтвердился. Дополнительно представил суду письменное пояснение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме пояснив суду, что выявленный в товаре недостаток исходя из обстоятельств гражданского дела является несущественным 59%, устранимым связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Также просил в случае удовлетворении заявленных требований истца просил применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафам. Также пояснил, что не было необходимости проведения досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 05.04.2017 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb Black, серийный №, стоимость 47 950,82 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта № 12.19.3.434.932 от 03.04.2019, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного аппарата Apple iPhone 7128 GB Black, IMEI №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток указанного аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Услуги эксперта составили 12 000,00 рублей.

04.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату и время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Указанная претензия получена ответчиком 10.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

24.04.2019 представитель истца по доверенности обратилась в магазин с целью заполнения заявления проверки качества. В выдаче данного заявления было отказано.

24.04.2019 представитель по доверенности ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, где просила предоставить приглашение на проверку к4ачества на территории г.Тольятти.

Ответ претензию истцом получен, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить заявленные требования, для этого необходимо предоставить спорный товар в ООО «Про-Сервис», либо ООО «Судэксперт» пн-пт с 09:00 до 18:00, для проведения проверки качества. Согласно приложенному ответу, после проведения проверки качества, в случае подтверждения заявленного дефекта требования будут удовлетворены.

21.05.2019 представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в ООО «Судэксперт» по адресу: <...>, с целью предоставления спорного товара на проверку качества. При себе имев спорный телефон в полной комплектации, доверенность. Приглашение на проверку качества, паспорт.

По результатам данного исследования заявленный дефект был выявлен, что подтверждается актом проверки качества от 21.05.2019.

24.05.2019 после получения акта проверки качества представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в магазин продавца, при себе имев спорный телефон полной комплектации, ответ на претензию, акт проверки качества, доверенность, чек покупки, досудебную экспертизу с чеком оплаты, договор поручения и расписку, с целью получения денежных средств и передачи товара. Сотрудник магазина отказал в удовлетворении заявленных требований и принятии товара.

24.05.2019 представитель истца по доверенности ФИО1 повторно обратилась к продавцу с претензией, где просила вернуть уплаченные за спорный телефон денежные средства. Факт принятия указанной претензии подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина.

Ответ на претензию представителем истца получен, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить заявленные требования в части, стоимости некачественного товара, а также стоимости экспертного заключения. Для этого необходимо обратиться в магазин продавца, в котором был приобретен товар, предоставить спорный товар в полной комплектации и оригиналы документов.

20.06.2019 представитель истца ФИО1 обратилась в магазин по месту покупки спорного товара для получения денежных средств и передачи товара, согласно указанному ответу.

В выплате денежных средств и в приятии товара было отказано. Сотрудник магазина сообщил представителю истца, что точкой выплаты является ТЦ «Аэрохолл».

В этот же день представитель истца ФИО1 обратилась в ТЦ «Аэрохолл». Продавец данной точки тоже отказал в выплате, так как данный магазин уже не является точкой выплаты. За получением денежных средств и передачи товара можно обратиться в любой магазин сети ООО «Сеть Связной».

21.06.2019 представитель истца обратилась в магазин по адресу: <...> целью получения денежных средств и передачи спорного товара. В удовлетворении требований потребителя отказано. Отказ сотрудника магазина аргументировала отсутствием денежных средств в кассе, и когда такая сумма появиться она не может знать.

Представитель истца ФИО1 предложила выплатить денежные средства на расчетный счет потребителя, однако, сотрудник торговой точки сообщила, что возврат денежных средств производится, только лишь наличным способом через кассу магазина. Соответствующая запись сделана в книге жалоб отзывов и предложений.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика, назначена НЭК «Фаворит» проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению НЭК «Фаворит», в товаре имеется дефект, не работает системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

На товаре имеются следы вскрытия на нижних винтах крепления дисплейного модуля, а также не плотно прилегает дисплейный модуль к корпусу. Следов ремонта, замены деталей не обнаружено.

Стоимость устранения недостатка а авторизованном сервисном центре путем замены устройства по услуги «Trade-in» составляет 28480,00 рублей. По временным затратам, составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

Среднерыночная стоимость Apple iPhone 7128Gb на момент проведения экспертизы составляет 39990,00 рублей.

Таким образом, заключение эксперта в части наличия в товаре производственного дефекта подтвердило заключение независимого эксперта.

Вместе с тем, согласно результатам судебной экспертизы недостаток товара является устранимым и составляет 59% стоимости товара.

Указанные выше обстоятельства, как и заключения судебных экспертиз подготовленные в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Однако, досудебной заключение представленный истцом, не содержит выводы о возможном устранении недостатка, способах устранения, стоимости и времени на устранения.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное заключения НЭК «Фаворит». Выводы заключения эксперта являются объективными, достоверными. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю и является устранимым.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данный в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из буквального толкования норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, если будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом либо недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Совокупности указанных обстоятельств судом установлено не было. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении №46-КГ18-54 от 06.11.2018 г.

В заключение судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 28 480,00 рублей, что не превышает стоимость нового устройства.

Исходя из вышеизложенного, цена устранения дефекта составит:

- в случае замены устройства 59% от стоимости указанного товара ((100:47 970)*28480=59),

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость обмена спорного телефона составляет не более 59%, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7128 Gb Black, серийный № дефект является устранимым и несущественным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара отсутствует, производные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафов, неустойки, расходы на досудебную экспертизу и другие расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сеть Связной» -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-001935-66