Решение № 12-303/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-303/2017

дело № 12-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 5 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 7.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 7.03.2017 года в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес><адрес>», ФИО1, в нарушение п. 18.2, 12,5 Правил Дорожного Движения, управляя транспортным средством MITSUBISHI CARISMA государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 5.14, совершил остановку (стоянку) в зоне действия знака, на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, мотивируя следующим:

7.03.2017 года примерно в 17 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> из парковочного кармана был эвакуирован принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль MITSUBISHI CARISMA государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака 5.14, инспектор ДПС посчитал, что он (ФИО1) нарушил правила парковки, однако, инспектор неверно оценил то обстоятельство, что в месте, где был припаркован автомобиль, имеется уширение проезжей части, предназначенное для остановки и стоянки транспортных средств.

При вынесении обжалуемого постановления, инспектор ДПС разъяснил, что, несмотря на то, что в месте, откуда был эвакуирован автомобиль, имеется конструктивно выделенное уширение проезжей части, считается, что автомобиль был припаркован на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, поскольку уширение проезжей части автоматически влечет за собой и расширение границ выделенной автобусной полосы.

Заявитель не согласен с таким доводом инспектора, так как п. 9.1 ПДД РФ оговаривает, что при определении ширины полосы движения, местные уширения проезжей части учитываться не должны. Таким образом, можно сделать вывод о том, что границы полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не расширяются вместе с уширением проезжей части, а остаются неизменными.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, нарушение п. 18.2 ПДД РФ места не имело, поскольку автомобиль не создавал помех движению маршрутных транспортных средств, не был припаркован на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, которые беспрепятственно осуществляли движение в пределах своей полосы. Автомобиль был припаркован с соблюдением требований п. 12.1 ПДД РФ, а именно на правой стороне дороги, у ее края, справа от полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что взоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В месте, откуда был эвакуирован автомобиль, знак 5.14 установлен без таблички, информирующей водителей о том, что в зоне действия этого знака работает эвакуатор.

При таких обстоятельствах, эвакуация транспортного средства на данном участке дороги незаконна в любом случае, вне зависимости от того, имеет ли место нарушение правил парковки, или нет.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с нахождением в командировке.

Выслушав мнение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, так как нарушение имело место быть, автомобиль, принадлежащий ФИО1, был припаркован на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, кроме того, он был припаркован под углом, а не параллельно дороге.

Выслушав мнение представителя административного органа, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако, не на месте его совершения – <адрес><адрес>», а на специализированной стоянке по <адрес><адрес>.

При этом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД не составлялся.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении № от 7.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу прекращение за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истек 7.05.2017 года.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе, правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 7.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Т.С. Соколкина