Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело №2-1240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года ........................ Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки в размере 262 505 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. между ООО «Казанские окна» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ___________ участия в долевом строительстве жилого комплекса по ......................... Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру жилого дома ........................, блок секции № ___________, строительный № ___________, общая проектная площадь (без учета летних помещений) 31,88 кв.м, не позднее "___" ___________ г.. Плановый срок завершения строительства объекта – "___" ___________ г.. Цена договора составляет 1 792 694 рубля. Обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. "___" ___________ г. в ООО «Казанские окна» была направлена досудебная претензия об оплате неустойки, претензия получена "___" ___________ г.. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало. На данный момент истец ждет передачи квартиры уже год. Ответчик не дает ответа, когда реально будет передана квартира.

"___" ___________ г. истцы обратились в суд с уточненными требованиями, просят взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 385 534 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, из которого следует, что неустойка, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Полагают, что предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. Учитывая, что ООО «Казанские окна» является застройщиком, ввиду тяжелого финансового положения, не признавая исковые требования, просят уменьшить суммы неустойки и штрафа. Заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и необоснованно завышенными в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства разумности заявленных ко взысканию судебных расходов. Заявленные истцом расходы явно не соответствуют ценам на юридические услуги, сложившиеся в г.Казани. Считают разумными расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела – 3 000 рублей.

Представитель уполномоченного органа ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Шумерля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы заключения поддерживает.

Из письменного заключения ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Шумерля следует, что потребитель вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п.2 ст.27 вышеназванного закона, его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что "___" ___________ г. между истцами с одной стороны и ООО « Казанские окна» с другой стороны заключен договор № ___________ участия в долевом строительстве жилого комплекса по ......................... Предметом договора является объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное в ........................ – однокомнатная квартира со строительным номером № ___________ общей проектной площадью 31,88 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен – "___" ___________ г., срок передачи объекта участнику долевого строительства определен "___" ___________ г..

На основании пункта 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 1 792 694 рубля.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от "___" ___________ г. № ___________ на сумму 692 964 рубля и от "___" ___________ г. № ___________ на сумму 1 100 000 рублей.

По состоянию на "___" ___________ г. обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истцу не передан.

В адрес ответчика "___" ___________ г. истцами направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 385 534 рубля.

В отзыве представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в отзыве отмечено, что у застройщика имеются финансовые трудности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года АА№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, суд полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (ч.9 ст.4 названного Федерального Закона).

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»").

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который составляет по 27 500 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ___________ от "___" ___________ г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 уплатил Юридическому Агентству «Эгида» 15 000 рублей за составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов в этой части с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 5 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГК РФ с учетом положений подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, всего по 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Государственную пошлину перечислять на счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике (Межрайонная ИФНС России № ___________ по Чувашской Республике), _____________.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова