Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-574/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-325/2024

судья Максимов Г.К. Дело № 22-12/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Басанговой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хулхачиева С.Н.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Элисты Уланова Б.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Федоровой Г.П. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л а :

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2022 года и апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 430 000 руб.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 77 УИК РФ был оставлен в следственном изоляторе, где отбывал основное наказание в виде лишения свободы.

13 ноября 2024 года адвокат Федорова Г.П. подала в Элистинский городской суд Республики Калмыкия ходатайство о замене осужденному Хорошевскому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свое обращение адвокат мотивировала тем, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, за это время зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину осознал, в содеянном раскаялся, дал отрицательную оценку своим противоправным действиям, соблюдал правила внутреннего распорядка, взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, повысил свой образовательный уровень, трудоустроился, активно участвовал в общественной жизни отряда, поддерживал социально-полезные связи с родственниками.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Федорова поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РК ФИО2 положительно охарактеризовал осужденного и не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор Уланов Б.П. просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что осужденный предпринял недостаточно мер для возмещения ущерба.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2024 года осужденному Хорошевскому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 11 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Уланов Б.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Федоровой о замене осужденному Хорошевскому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 80 УК РФ, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана должная оценка всей совокупности представленных сведений. Полагает, что примерное поведение является прямой обязанностью осужденного и не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое ему назначено за совершение тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность. Несмотря на наличие у осужденного обязательств по оплате материального ущерба в сумме 12229 216, 40 руб. и штрафа в размере 430 000 руб., которые взысканы не в полном объеме, считает, что ФИО1 не принимает необходимых мер для их полного погашения. По мнению автора представления, поскольку ФИО1 не встал на путь исправления, применение к нему мер государственного поощрения в виде смягчения наказания является преждевременным.

В письменных возражениях адвокат Федорова Г.П. указывает на несостоятельность содержащихся в апелляционном представлении доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. поддержал доводы представления, настаивала на его удовлетворении, в виду несостоятельности выводов суда о том, что осужденный встал на путь исправления. Осужденный ФИО1 и адвокат Хулхачиев С.Н. просили оставить судебное постановление без изменения, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ходатайство адвоката Федоровой Г.П., поданное в интересах осужденного Хорошевского, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами, закрепленными в ч.3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ч.ч. 1-7 ст. 399 УПК РФ. Принимая по нему решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ, в силу которых лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом судом в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывалось поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что предметом тщательного изучения и беспристрастного анализа суда первой инстанции являлось личное дело осужденного, поступившее из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, и иные представленные сторонами материалы, содержащие информацию об отбытом Хорошевским сроке наказания, о наличии у него поощрений и отсутствии действующих взысканий, об отношении к содеянному, о трудовой занятости и прохождении им обучения в профессиональном образовательном учреждении.

Исследовав документы, связанные с исполнением приговора, суд удостоверился в том, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, после фактического отбытия которого возможна замена неотбытой части наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ.

Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК положительно охарактеризовала Хорошевского, поддержала ходатайство адвоката, выразив мнение о не нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

На основании исследованных материалов, представленных исправительным учреждением, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в отряде хозяйственной обслуги, добросовестно относится к труду, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, за хорошее поведение переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел профессиональное обучение, принимает активное участие в общественной жизни отряда, проявляет заинтересованность в мероприятиях воспитательного характера, ежемесячно из заработной платы погашает взысканный по приговору материальный ущерб.

В связи с этим утверждение прокурора о том, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие личность осужденного, и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания расцениваются судебной коллегией как не соответствующие действительности.

Выраженное в апелляционном представлении суждение о том, что соблюдение Хорошевским условий отбывания наказания, его позитивное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствует закрепленному в уголовном законе правовому регулированию. Такая позиция прямо противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки мнению прокурора, судом первой инстанции проверялось наличие всех критериев, определяющих решение по вопросу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в виду непогашения осужденным материального ущерба и штрафа в полном объеме тождественны тем, на которых была выстроена позиция прокурора в суде первой инстанции.

Между тем аргументы прокурора были предметом обсуждения и надлежащей оценки в суде были им отвергнуты с приведением в обжалуемом постановлении убедительных мотивов.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, приведенные в нем обстоятельства, были объектом проверки в судебном заседании.

Как следует из справки бухгалтерии СИЗО-1 и исследованного судом исполнительного производства, возбужденного в отношении Хорошевского, с момента его трудоустройства с заработной платы осужденного в счет возмещения материального ущерба и штрафа по приговору удержано 133323 руб. 34 коп.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы Хорошевского установлен по его заявлению в максимально возможном пределе – до семидесяти процентов.

Кроме того, в суд первой инстанции адвокатом представлены платежные документы, подтверждающие, что от имени осужденного Хорошевского на счет потерпевшего *** «***», а также по вышеуказанному исполнительному производству периодически вносятся платежи в различном размере в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно справке СУ СК России по РК на лицевой счет следственного управления СК РФ по РК зачислены 50000 руб. в счет оплаты уголовного штрафа.

Сведений об укрывательстве осужденным от органов принудительного исполнения иных источников дохода или своего материального положения представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ сформулированной в абз 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которой, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката ввиду наличия у осужденного задолженности по материальному ущербу и неоплаченного штрафа по приговору суда, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в судебном заседании установлено, что Хорошевским принимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба и штрафа, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично.

Приведенное в представлении прокурора утверждение о преждевременности применения к осужденному меры государственного поощрения, сформировано на субъективном, тенденциозном восприятии исследованных в судебном заседании документов и сводится к переоценке выводов суда.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных источников информации не совпадает с интерпретацией предлагаемой прокурором, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.80 УК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных, характеризующих позитивные изменения личности осужденного, оценив одно погашенное взыскание, за незначительное нарушение порядка отбытия наказания, и наличие пяти поощрений, то есть с учетом всех значимых фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о стабильности положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что последовательное положительное изменение поведения осужденного является устойчивым и в совокупности с результатами психологического обследования дают основания полагать, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, указанном в ходатайстве.

В этой связи судебная коллегия признает доводы апелляционного представления не соответствующими правильному пониманию правовых норм, в которых определены критерии, имеющие значение при разрешении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурором были представлены суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 4 и 41 ст. 38913 УПК РФ.

Из копий протестов следует, что 28 декабря 2024 года прокурором опротестованы приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК № 52-ос от 23.09.2024 г. и № 60-ос от 25.10.2024 г. о поощрении ФИО1 и других осужденных, на том основании, что в упомянутых ведомственных актах не приведено достаточной аргументации принятых решений об объявлении благодарности.

Как установлено судебной коллегией приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК № 52-ос от 23.09.2024 г. и № 60-ос от 25.10.2024 г. о поощрении ФИО1 не отменены.

Между тем, сам по себе факт внесения актов прокурорского реагирования не влияет на законность и обоснованность выводов суда о признании доказанным соблюдения осужденным правил внутреннего распорядка и позитивных изменений в его поведении в период отбывания им лишения свободы.

Согласно оглашенным рапортам врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 от 22 января 2025 года, при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения выявлены факты нарушения Хорошевским и иными осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допущенные 1, 3, 5, 6 и 7 января 2025 года.

Однако прокурором и представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК не представлено сведений о привлечении Хорошевского к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в порядке, установленном статьей 117 УИК РФ.

Исходя из пределов судебного разбирательства в апелляционном порядке, установленных в ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Изучение указанных рапортов позволяет констатировать, что описанные в них события имели место после вынесения оспариваемого судебного постановления, поэтому не отвечают признаку относимости и не могут являться обстоятельствами, учитываемыми при проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, и служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, определяя неотбытый срок наказания, суд первой инстанции допустил ошибку при его исчислении.

Так, в апелляционном приговоре от 20 января 2023 года установлено, что датой начала отбывания Хорошевским срока лишения свободы является 20 января 2023 года. С этого дня и до дня вынесения оспариваемого постановления о замене наказания (3 декабря 2024 года) осужденный ФИО1 в течение 1 год 10 месяцев 14 дней отбывал наказание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Также, судебной коллегией осужденному ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с 10 июня 2020 года по 11 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы, время запрета определенных действий с 22 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с подлежащей последующему зачету в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения п. «б» ч. 31 и ч. 34 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, общий срок, зачтенный осужденному Хорошевскому по апелляционному приговору, составил 8 месяцев 15 дней.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства адвоката Федоровой о замене Хорошевскому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, неотбытый осужденным срок наказания составлял 1 год 11 месяцев 1 день, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие корректировки в судебное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы изменить:

- считать неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, замененный принудительными работами, равным 1 году 11 месяцам 1 дню.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Элисты Уланова Б.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов