Решение № 12-693/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-693/2017

12-693/2017


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № 18810042170000480382 от 27.07.2017 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042170000480382 от 27.07.2017 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. С правонарушением ФИО1 был не согласен, о чем сообщил инспектору, кроме того, сообщил, что у него есть свидетель, обладающий специальными познаниями, который может показать, что ФИО1 ПДД не нарушал. Кроме того, ФИО1 заявил ИДПС ходатайство о привлечении защитника, в удовлетворении которого ИДПС отказал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Судье пояснил, что у него действительно имелась запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которая подтверждает его доводы, но так как с истечением времени она «перезаписалась», представить на обозрение судье эту запись невозможно. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на перекресток он выехал на «мигающую стрелку».

Его защитник ФИО8, действующая на основании ходатайства ФИО1 также поддержала доводы жалобы ФИО1, представила судье письменные «доводы относительно удовлетворения жалобы ФИО1», в которых также указывается на нарушение должностным лицом права на защиту ФИО1 Также в «доводах» указано, что имеющийся в материалах дела рапорт не соответствует обстоятельствам, так как ФИО1 сразу после остановки его автомобиля пояснил, что он нуждается в помощи защитника, а не после вынесения постановления. Кроме того, ФИО1 сотруднику ДПС не сообщал, что «выехал на желтый сигнал светофора», так как такого сигнала на светофоре нет. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку на ней не видно, какие сигналы горели на светофоре для водителей, которые двигались по <адрес> к перекрестку с <адрес>. Кроме того, защитник ФИО3 представила судье «судебную практику» по аналогичным делам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания письмом, направленным на имя начальника ОГИБДД.

ФИО1 и его защитник ФИО3 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии инспектора ДПС.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив жалобу, представленные «письменные доводы» исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил требование п. 6.3 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофор, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

С правонарушением ФИО1 согласен не был, поэтому инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении 42АР№012066 от 27.07.2017 года, в котором ФИО1 заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника и о наличии у него видеозаписи с видеорегистратора.

Инспектор ДПС на месте рассмотрел ходатайство и вынес определение в котором отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3, 6.4 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Данные требования ПДД РФ согласуется и с Конвенцией о дорожных знаках и сигналах, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, статьей 23 которой установлено, что когда зеленый огонь трехцветной системы имеет одну или несколько стрелок, включение этой стрелы или стрелок означает, что транспортные средства могут проезжать только в направлении или в направлениях, которые указаны стрелками. Стрелки, означающие разрешение двигаться прямо, должны быть направлены острием вверх (пункт 9). Когда сигнал трехцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трехцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи, запись ведется из автомобиля, припаркованного на <адрес>. В кадр попадает Т-образный перекресток <адрес> и <адрес> видеозаписи видно, что от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду двигаются автомобили с левым поворотом на <адрес> на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора (т.н. «стрелки»). На сороковой секунде воспроизведения видеозаписи в левом углу появляется черный автомобиль, при этом дополнительная секция светофора («зеленая стрелка»), которая разрешает правый поворот с <адрес> и работает синхронно с дополнительной секцией, разрешающей левый поворот с <адрес> не горит. Черный автомобиль ускоряется и не останавливаясь совершает левый поворот с <адрес> этом переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу уже начали пешеходы, которым загорелся разрешающий сигнал светофора. При приближении автомобиля к автомобилю, из которого ведется запись видно, что данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак №

Таким образом, автомобиль под управлением водителя ФИО1 находился на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, то есть налево и зеленый сигнал основной секции светофора разрешающий движение прямо через перекресток с <адрес> на него не распространялся.

Поэтому судья не может согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора и был вынужден закончить маневр.

ФИО1 судье не была представлена видеозапись, доказывающая обратное.

Кроме обозренной видеозаписи виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4

Переходя к доводам жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом его права на защиту, судья исходит из следующего.

Действительно, из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ФИО1 заявил ходатайство о привлечении защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, установленный КРФобАП порядок рассмотрения ходатайств должностным лицом нарушен не был.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Исходя из вышеизложенного, судья не может согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что отказ в удовлетворении должностным лицом его ходатайства о допуске защитника влечет за собой отмену обжалуемого им постановления, поскольку ФИО1 воспользовался помощью защитника при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление в суде.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042170000480382 от 27.07.2017 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810042170000480382 от 27.07.2017 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: