Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025~М-1063/2025 М-1063/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1097/2025

дело №

УИД: 26RS0008-01-2025-001846-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 к. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 419428,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24266,46 рублей, просроченный основной долг – 392967, 16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 615,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1579,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32986,00 рублей, а всего, на общую сумму 452414,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 96 месяцев, под залог транспортного средства Лифан 113300, год выпуска 2012, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 419428,25 рублей. Право банка на обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Лифан 113300, год выпуска 2012, № Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО Сбербанк уведомил о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чём в реестре имеется уведомление №.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил в своем исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и в ответе Отдела МВД РФ «Буденновский». Как следует из ответа Отдела МВД РФ «Буденновский» ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании 80400411185772 конверт с извещением был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 к., последней был предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 96 месяцев (л.д. 12-13).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 31).

По мнению суда, условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, составлены в надлежащей форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых (л.д. 12-13).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п.54 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

ФИО2 к. с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласилась (п.14 кредитного договора).

В связи с этим, данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав ФИО2 к., так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 к. договорные обязательства исполнялись не надлежащим образом.

Ответчику 15.04.2025 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом сумма задолженности ФИО2 к перед банком, по состоянию на 19.05.2025 г. составляет 419428,25 руб., из них: задолженность по процентам – 24266,46 рублей, задолженность по кредиту – 392967, 16 рублей, неустойка – 2194,63 рубля (л.д. 23).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела, заемщиком ФИО2 к. не выполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика ФИО2 к. перед ПАО Сбербанк не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2024 № 528021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Лифан 113300, год выпуска 2012, VIN <***> (п. 23 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Изложенное указывает на то, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 к. не выполнялись обязательства по возврату кредита, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 32 986 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений: имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с пп.16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что исковые требования к ФИО2 к. удовлетворены в размере 419428,25 руб., в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по настоящему делу подлежит взысканию с ФИО2 к. госпошлина в размере 12985,71 руб.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена госпошлина в размере 20 000 рублей, которая полежит взысканию с собственника залогового имущества – ответчика ФИО2 к., в связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания, на предмет залога: транспортное средство Лифан 113300, год выпуска 2012, VIN <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0720 №) в пользу ПАО № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 419428,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24266,46 рублей, просроченный основной долг – 392967, 16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 615,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 579,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32986,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Лифан 113300, год выпуска 2012, VIN <***>, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года.

Судья подпись И.А. Смирнова

копия верна

Судья И.А. Смирнова