Решение № 2-461/2018 2-461/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А. при секретаре судебного заседания Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР по Никольскому району Вологодской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, считая неправомерным отказ УПФР по Никольскому району Вологодской области в назначении ей досрочной страховой пенсии как лицу, занимающемуся не менее 25 лет педагогической деятельностью. Просила суд признать за ней право на пенсию по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях, обязав УПФР по Никольскому району принять к зачету периоды ее работы воспитателем в центре социального обслуживания (отделение временного пребывания детей и подростков) с 01.04.1997г по 31.12.2001г., курсы повышения квалификации с 06.12.2010г по 14.12.2010г., с 26.02.2014г по 27.02.2014г., 25.05.2014г по 29.05.2014г, 14.12.2017г по 15.12.2017г., командировки с 06.12.2009г по 09.12.2009г, дни простоя (работа без детей) с 21.02.2015г. по 27.02.2015г., с 22.01.2016г по 31.01.2016г., с 04.02.2016г по 09.02.2016г., 27.11.2017г по 01.12.2017г., нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 02.02.1992г по 02.05.1993г., ссылаясь на то, что в течение 25 лет она осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста в том числе в отделении временного пребывания детей и подростков. Не включение периодов работы в этом учреждении и отказ пенсионного органа считает незаконным. Просила назначить ей пенсию со дня обращения с заявлением в ПФ — 11.04.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что она независимо от названия учреждения, его организационно-правовой формы, наличия или отсутствия статуса юридического лица на протяжении всего периода занималась педагогической деятельностью и выполняла функции воспитателя детей разных возрастов. В период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления. В периоды простоев она также находилась на работе, занималась методической работой, простои имели место быть по причине карантинов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работа в отделении временного пребывания детей центра социального обслуживания населения не относится к педагогической, поскольку указанное учреждение отсутствует в Списках. Отказ в назначении истцу пенсии является обоснованным. Пояснила, что ими включен в специальный стаж истицы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.02.1992г по 02.05.1993г., не включен только второй отпуск по уходу за ребенком с 05.12.1993г по 22.09.1996г.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) в педагогический стаж включается работа в должности воспитателя.

Как усматривается из трудовой книжки истца, ФИО1 01.04.1997г принята на должность воспитателя в отделение временного пребывания детей и подростков при Центре социального обслуживания, 01.02.2002г. Уволена с работы в порядке перевода в МУ «Социальный приют для детей и подростков Никольского района.

Согласно справки, уточняющий особый характер работы ФИО1 работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, на одну ставку. В этой справке указано, что за время существования учреждение переименовывалось и меняло ведомственную принадлежность неоднократно.

В должностные обязанности воспитателя социального приюта для детей «Солнышко» входит создание микроклимата в детском коллективе, приближенного к домашнему, внимательное отношение к детям, организация и проведение работы по социально – психологической реабилитации детей, находящихся в группе, наблюдение за состоянием и укрепление здоровья каждого ребенка, проведение развивающих занятий с воспитанниками.

По утверждению истицы аналогичные обязанности были указаны в ее должностной инструкции воспитателя в период работы в отделении временного пребывания детей и подростков.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ от 05.11.2002 года № 320-О, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Таким образом, доводы представителя ответчика в этой части необоснованны, и судом приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, с достоверностью подтверждающих, что истец в спорный период занималась педагогической деятельностью, связанной с воспитанием детей разных возрастов.

ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с конституционными положениями в качестве правого основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся предусматривается длительное выполнение определенной профессиональной деятельности (особый вид специального трудового стажа).

Поскольку федеральным законом не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работающих в сфере образования, отказ истцу в назначении пенсии в зависимости от правового статуса учреждений является необоснованным и ведет к ущемлению его конституционного права. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых они осуществляли трудовую деятельность.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих осуществления педагогической деятельности истцом.

Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 02.02.1992г по 02.05.1993г включен в специальный стаж.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации и в командировках, подлежат включению в специальный стаж работы истицы, поскольку в указанные периоды за ней сохранялась заработная плата и уплачивались страховые взносы.

Периоды работы истицы без детей (дни простоев) также подлежат включению в специальный стаж истицы, поскольку в указанные периоды за ней также сохранялась заработная плата и она выполняла работу по подготовке к учебному процессу, методической работой. Ее вины в том, что отделение (центр) осуществляло работу без детей в периоды карантина, не имеется.

При сложении принятых ответчиком к зачету периодов работы и подлежащих принятию спорных периодов работы, право истца на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения с заявлением в ПФ и на дату рассмотрения дела в суде не возникает (составляет менее 25 лет).

Таким образом, исковые требования истца в части назначения ей пенсии с даты обращения с заявлением в пенсионный орган, либо с даты возникновения права на нее на дату рассмотрения дела в суде, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР по Никольскому району Вологодской области (межрайонное) № ХХ от 25 мая 2018г в части отказа ФИО1 в зачете в специальный страховой стаж периодов работы воспитателем в отделении временного пребывания детей и подростков Центра социального обслуживания, курсов повышения квалификации, командировок, дней работы без детей (простоев).

Обязать УПФР по Никольскому району Вологодской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы воспитателем в центре социального обслуживания (отделение временного пребывания детей и подростков) с 01.04.1997г по 31.12.2001г., курсы повышения квалификации с 06.12.2010г по 14.12.2010г., с 26.02.2014г по 27.02.2014г., 25.05.2014г по 29.05.2014г, 14.12.2017г по 15.12.2017г., командировки с 06.12.2009г по 09.12.2009г, дни простоя (работа без детей) с 21.02.2015г. по 27.02.2015г., с 22.01.2016г по 31.01.2016г., с 04.02.2016г по 09.02.2016г., 27.11.2017г по 01.12.2017г.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья - О.А. Шмакова