Решение № 2-2734/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2734/2018;)~М-2696/2018 М-2696/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2734/2018

Дело № 2-83/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 09 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов в размере 580 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДАТА с уплатой процентов в размере 4% от суммы займа (20 000 рублей) в месяц. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации: АДРЕС, почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты на условиях, определенных договором (л.д.20-21). Сумма займа передана займодавцем заёмщику наличными деньгами, что подтверждается распиской от ДАТА с подписью ФИО2 (л.д.22). Сумма займа передана сроком до ДАТА с уплатой процентов в размере 4% в месяц от суммы займа (20 000 рублей), которые уплачиваются не позднее 29 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от ДАТА ответчиком ФИО2 суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа НОМЕР, в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставлена под 4% в месяц (20 000 рублей).

Проценты по договору начисляются до фактической оплаты за весь период использования.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 рублей, за 2017 год - в размере 240 000 рублей, за 2018 год - в размере 240 000 рублей, а всего взыскать 580 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в сумме 580 000 рублей за пользование займом подлежат удовлетворению за период с ДАТА по ДАТА в размере 580 000 рублей (29 месяцев * 20 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей (л.д. 3), она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 9 000 руб., из расчета (580 000 – 200 000) х 1% + 5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур