Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, в районе 15 километра Сибирского тракта между автомашинами «Тойота Премио» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и «Хонда Джаз» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО3, которая нарушила требования п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомашиной истца, совершавшей обгон ее автомашины. Кроме того, в данном ДТП участвовало еще и третье транспортное средство – автомашина «БМВ», которая создала истцу помеху в движении, из-за чего он вынужденно изменил направление движения и столкнулся с автомашиной ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила по заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 241235 рублей 50 копеек, расходы по оценке – 7000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахована не была. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 241235 рублей 50 копеек и расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что истец ФИО2 двигался по главной дороге со стороны аэропорта Кольцово и подъезжал к повороту на ЕКАД, примерно за 100-20 метров увидел, что из этого поворота одна за другой выехали две автомашины, первой была автомашина ФИО3, второй – автомашина «БМВ», которая создала ему помеху, он был вынужден резко вывернуть влево и столкнулся с автомашиной ФИО3, которая начала поворот налево, который был запрещен сплошной линией разметки. Истец ПДД не нарушал, поскольку выехал на полосу встречного движения не для обгона, а для избежания столкновения с автомашиной «БМВ». Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что виновным в причинении вреда является сам истец ФИО2, который совершал обгон автомашины ответчика, которая уже совершала не запрещенный ПДД РФ поворот налево, с подачей сигнала указателем поворота, заняв крайнее левое положение на проезжей части. Истцу ФИО2 данный обгон был запрещен сплошной линией разметки, ни автомашина ответчика, ни автомашина «БМВ» при выезде на главную дорогу не создали помехи автомашине истца, так как находились от него на расстоянии 100-200 метров, что истец сам утверждал в своих объяснениях в ГИБДД, и что подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора, просит в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по обоюдной и равновеликой вине истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Истец нарушил требования п. 10.1, так как двигался со скоростью, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать столкновения и причинения вреда, совершал обгон в месте, где это было запрещено сплошной линией разметки 1.1, что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом. Но и ответчик нарушила требования п. 8.1 ПДД, так как при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, совершала поворот в месте, где это было запрещено сплошной линией разметки 1.1, и допустила столкновение с автомашиной истца, совершавшей обгон ее автомашины. Действия ФИО3 также находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Несмотря на утверждения представителя истца ФИО5 о том, что причиной ДТП являются действия водителя автомашины «БМВ», которая совершала поворот налево непосредственно за автомашиной ФИО3, суд считает, что это утверждение опровергается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине истца ФИО2, из которой однозначно следует, что расстояние между автомашиной истца и поворачивающими автомашинами ФИО3 и «БМВ» было достаточным для принятия ФИО2 мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Из видеозаписи также следует, что мер по снижению скорости движения ФИО2 не принимал. Суд считает, что в тот момент дорожной ситуации обе поворачивающие автомашины не представляли опасности для ФИО2 Опасность возникла в тот момент, когда ФИО2 начал обгон, запрещенный сплошной линией разметки, а ФИО3 начала совершать левый поворот, также нарушая запрет на такой маневр, установленный этой же линией разметки. ФИО3 за данное нарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, данное постановление ФИО3 не обжаловала, существо правонарушения не оспаривала, что подтверждено ее подписью в постановлении. Поскольку каждый из участников ДТП при соблюдении ПДД РФ имел возможность предотвратить столкновение и избежать причинения вреда, суд расценивает степень вины каждого из участников как 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В соответствии с заключением специалиста заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 241235 рублей 50 копеек, расходы по оценке – 7000 рублей 00 копеек.

Суд считает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательства, размер вреда ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 не была застрахована, за что она также была привлечена к административной ответственности, она самостоятельно обязана возместить причиненный вред. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины и убытков: 241235 рублей 50 копеек + 7000 рублей 00 копеек Х 50% = 124117 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3682 рубля 35 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей 00 копеек Х 50% = 6000 рублей 00 копеек.

Встречное требование ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом справедливости и разумности данное требование подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек (7000 рублей 00 копеек Х 50%). Данные требования подлежат зачету с требованиями истца и взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек - 3500 рублей 00 копеек = 2500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 124117 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3682 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9