Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью 26 кв.м. с кадастровым ..., разрешенное использование: размещение гаражей и гостевых стоянок.

В обоснование исковых требований указал, что в 1986 году он построил гараж ... в ... по ... в ... на основании разрешения на строительство гаража, выданного на имя истца Главным архитектором г.Донецка 26.08.1986 года.

С 1986 года истец постоянно пользуется данным строением, так как оставляет в гараже свой автомобиль, делает ремонты, ухаживает за прилегающей территорией.

26.08.2017 года по заявлению истца МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, поскольку гараж построен в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены. 24.08.2017 года истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража администрацией г.Донецка отказано.

Поскольку с 1986 года истец открыто, добровольно владеет гаражом как своим собственным - делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии, истец вынужден обращаться в суд с иском и просить признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о согласии с иском, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд установил, что на основании разрешения от 06.08.1986 года управления главного архитектора г.Донецка Ростовской области ФИО1 построил гараж ... в ... ... в ... (л.д.5).

С 1986 года ФИО1 постоянно пользуется данным строением, так как оставляет в гараже свой автомобиль, делает ремонты, ухаживает за прилегающей территорией.

Оформить право собственности на указанный гараж ФИО1 не может, поскольку не оформил право собственности на землю.

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь гаража, расположенного по адресу: ... составляет 23,3 кв.м. (л.д. 18-24).

Из заключения МУП г.Донецка Ростовской области «Градостроительство» следует, что гараж расположен в плановых границах земельного участка площадью 26 кв.м., размещение гаража соответствует требованиям, указанным Сводом правил, эксплуатация объекта в качестве объекта хранения индивидуального транспорта соответствует регламенту использования данной территории, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк», утвержденными решением Донецкой городской Думы от 29.02.2012 года № 5, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных гаражей, не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, признано допустимым и безопасным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (гаража) площадью 23,3 кв.м. по адресу: ... (л.д.7-17).

24.08.2017 года администрацией г.Донецка Ростовской области дан ответ на заявление ФИО1, согласно которому ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража (л.д. 6).

В совокупности все исследованные судом доказательства подтверждают, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как в судебном заседании установлено, что под строительство гаража был выделен земельный участок, согласно разрешению от 06.08.1986 года главного архитектора г.Донецка.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При этом в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С 1986 года ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным гаражом как своим собственным, делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж на основании ст. 234 ГПК РФ по приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью 26 кв.м., кадастровый ..., разрешенное использование: размещение гаражей и гостевых стоянок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: