Решение № 2-2594/2019 2-2594/2019~М-2695/2019 М-2695/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2594/2019

Мотивированное
решение суда составлено 26.12.2019

Дело № 2 – 2594/2019

89RS0005-01-2019-003790-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2019 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму .... под ...% годовых на срок ....

В соответствии с п.... кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.... кредитного договора уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... в день от суммы просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита с увеличением срока кредитования на ..., изменение порядка погашения задолженности по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмены неустоек, переноса просроченных процентов на период отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена типовая реструктуризация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением редакции кредитного договора, графика платежей и указанием периода предоставления отсрочки в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком ФИО1 систематически нарушались условия кредитного договора, платежи производились несвоевременно и в полном размере в счет погашения кредита не уплачивались проценты за пользованием им.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81585 руб. 38 коп., в то числе: 65603 руб. 42 коп. - основной долг; 15981 руб. 96 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81585 руб. 38 коп., в то числе: 65603 руб. 42 коп. - основной долг; 15981 руб. 96 руб. - неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд ходатайство, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с затруднительным финансовым положением, считает размер неустойки завышенным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму .... под ... годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.... кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п... кредитного договора уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... в день от суммы просроченного долга.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 81585 руб. 38 коп., в то числе: 65603 руб. 42 коп.- основной долг; 15981 руб. 96 руб.-неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, социальный статус ответчика, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 3 000 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68603 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 65603 руб. 42 коп. - основной долг; 3 000 руб. 00 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 258 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от № в размере 68603 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот три) руб. 42 (сорок две) коп., в том числе: задолженность по кредиту – 65603 руб. 42 коп. - основной долг; 3 000 руб. 00 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2 258 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева