Апелляционное постановление № 22К-1917/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 3/2-178/2020

Судья Галаган М.И. дело № 22-1917


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 августа 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14.05.2020 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту дачи им лично не позднее 17 марта 2020 года взятки должностному лицу в особо крупном размере за совершение последним заведомо незаконных действий.

25.06.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

26.06.2020 Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 14 августа 2020 года включительно, а 02.07.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке и 05.08.2020 был продлен руководителем СУ СК России по Воронежской области до 05 месяцев, то есть по 14.10.2020 включительно.

06.08.2020 следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Матвеев А.А., обратился в Ленинский районный суд гор. Воронежа с ходатайством, согласованным с и.о.руководителя СУ СК РФ по Воронежской области Полатовым З.Т., о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 14.10.2020 года включительно, мотивируя необходимостью провести осмотр и прослушивание представленных сотрудниками УФСБ России по Воронежской области аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием ФИО1 и ФИО10, после чего рассмотреть вопрос о назначении фонографической судебной экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, не содержится ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ни каждое из оснований, учтенных судом при продлении срока содержания под стражей, в отдельности, ни их совокупность, не свидетельствуют о наличии законных оснований для принятия решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что для продления срока даже такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, явно недостаточно одной лишь тяжести преступления. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не была рассмотрена реальная возможность избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, не были исследованы и в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы, является <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, требующих специального лечения и наблюдения у специалистов. Кроме того, не были учтены рекомендации ВОЗ, а также эпидемиологическая обстановка в РФ и в г. Воронеже, в частности. В дополнении к жалобе указывает, что ФИО1 были поданы две явки с повинной, в которых он в полном объеме признал вину в инкриминируемом деянии. В ходе допроса подтвердил полное и добровольное признание вины. Таким образом, последовательно демонстрирует свое отношение к предъявленному обвинению, содействует в производстве расследования по уголовному делу, готов и впредь оказывать необходимую помощь органам предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на утверждения защитников об обратном, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей, с которыми знаком, иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в своих жалобах, но и невозможность окончания предварительного следствия, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно сведениям, полученным из <адрес> от 06.07.2020, за период содержания в учреждении ФИО1 был обследован согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 285 от 09 февраля 2018 года «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, у него не выявлено.

Нахождение в условиях следственного изолятора не ставит под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого, поскольку администрацией следственного изолятора принимаются надлежащие меры по защите лиц, содержащихся под стражей, от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в случае необходимости соответствующая медицинская помощь ФИО1 будет оказана.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку они не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Дополнительно представленные стороной защиты сведения, в том числе о даче ФИО1 признательных показаний по существу предъявленного обвинения, в настоящее время не уменьшают общественной опасности возникшего в отношении него подозрения, и не ставят под сомнение вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, а могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд.

Председательствующий: С.П. Леденёва