Решение № 2-5697/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-5697/2018;)~М-4520/2018 М-4520/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5697/2018

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании (с учетом уточнений) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 45442 руб. 80 коп., неустойки в размере 45442 руб. 80 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 38500 руб. 00 коп., почтовых расходов 150 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № Я-25-П-плюс от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом строительства выступила двухкомнатная <адрес>. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № уступки права требования на основании указанного выше договора участия в долевом участия в долевом строительстве. Ответчиком передана названная квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «Проспектотделстрой-плюс» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По данному договору № Застройщик обязался построить <адрес>

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше право требования Участника приобретено ФИО1

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1900 000 рублей Участниками договора исполнены обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из искового заявления, при принятии от застройщика вышеуказанной квартиры и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки её качества.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста № ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 82180 руб. 00 коп.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал факт наличия недостатков в квартире истца.

С целью устранения противоречий сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз».

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли строительные недостатки в установленных конструкциях ПВХ-профилей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований; с учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления строительных недостатков, какова стоимость устранения строительных недостатков по среднерыночным ценам на дату проведения оценки.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» в конструкциях из ПВХ – профилей, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Недостатки выражены в отклонениях от прямолинейности ПВХ профилей, перепадах между лицевыми поверхностями смежных створок, значения которых превышают допустимые. Температура поверхности в самых холодных точках ниже температуры точки росы. Недостатки являются нарушением требований следующих нормативных документов: ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30674-99, СП 50.13330.2012. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 45442 рублей 80 копеек.

Заключение судебного эксперта является мотивированным, отражает процесс проведенного судебным экспертом исследования, содержит описание выявленных судебным экспертом недостатков. Заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее инженерное образование по специальности «270102 ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», а также стаж работы по специальности более 5 лет.

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 45442 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ) не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока выполнения требований участника долевого строительства о возмещении ему расходов на устранение недостатков качества объекта участия в долевом строительства, а потому для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении ему расходов на устранение недостатков квартиры подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о выплате ему денежных средств в качестве уменьшения стоимости вышеуказанной квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 3 933 000 рублей 00 копеек (1900000 руб. 00 коп. х 1% х 207 (период просрочки) =3 933 000 рублей 00 копеек).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований заявил о несоразмерности неустойки, и поскольку неустойка в размере 3933000 рублей 60 копеек, рассчитанная истцом из стоимости устранения недостатков, превышает стоимость устранения недостатков, полагал разумным снизить ее до размера суммы ущерба – 45442 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из выше изложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по качеству ремонта договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 30721 руб. 40 коп. (45442,80+15000+1000 х 50 %).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изменение размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков поддержанного истцом не является в данном случае злоупотреблением правом с его стороны, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации судебных издержек оплату расходов по оценке в размере 38 500 руб.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что данные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на акты приема-сдачи услуг по проведению судебной экспертизы, не могут служить основанием для признания расходов истца завышенными.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий субъектов гражданского оборота предполагается, что освобождает кредитора от обязанности доказывать разумность своего поведения в связи с нарушением обязательства должником.

Понятие "разумные меры" является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор себя как обычный участник гражданского оборота и его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

Таким образом, именно должник обязан доказать, что кредитор мог предпринять разумные меры по уменьшению расходов, но не сделал этого (противоправность), а также размер расходов, которые кредитор мог предотвратить (вредоносные последствия) и причинно-следственную связь между ними и непринятием разумных мер по уменьшению расходов.

Ответчик не доказал, что истец мог принять разумные меры по уменьшению расходов (в данном случае - заключить договор с экспертом, предложившим более низкую цену), но не сделал этого. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила в размере 17000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы не произведена. У суда нет оснований для перераспределения судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз».

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2313 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков квартиры 45442 рубля 80 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 38500 рублей, расходы на почтовый расходы 150 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2313 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А.Халезина

Секретарь: