Решение № 2-1279/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Броминой Н.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, адвоката ФИО5, третьеих лиц: ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском в котором просят определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив истцу ФИО1 и ее ребенку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. в пользование комнаты № 2 и 3 площадью 13,2 кв.м. и 9, 5 кв.м., истцу ФИО2 и ее ребенку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ комнату №, площадью 11,1 кв.м. также просят обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

В обоснование иска указав, что истцу ФИО1 и ее дочери принадлежит 4/9 доли в квартире. Истцу ФИО2 и ее сыну принадлежит 2/9 доли в квартире. Ответчикам принадлежит 3/9 доли квартиры. Ответчик в квартире занимает две комнаты 9,5 кв.м. и 11,1 кв.м. в остальных двух комнатах проживают родители истцов. Истцы не имеют возможности пользоваться квартирой. Попытки открыть квартиру и попасть в нее оказались безуспешными, в связи с постоянными препятствованием ответчиков в этом. Между сторонами постоянно происходят конфликты. Супруга ответчика также истцам препятствует в пользовании квартирой.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Истица ФИО1 пояснила, что зарегистрированный в квартире отец, который подарил ей свою долю в праве долевой собственности на квартиру, будет проживать с ней в двух комнатах которые она просит выделить. Ответчикам соответственно выделить комнату площадью 17, 1 кв.м.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что в квартире сложился порядок пользования, ответчики с детьми проживали в двух комнатах 9,5 кв.м. и 11,1 кв.м в которых сделали ремонт. Не против если эти комнаты им будут выделены, но возражали против выделения им в пользование комнаты площадью 17,1 кв.м так как там нет ремонта и комната находится в запущенном состоянии, и в ней проживает отец ФИО6 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. вынуждены были уехать из квартиры из за конфликта.

Третьи лица – ФИО6 и ФИО7 требования истцов поддержали. ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал и ФИО3,4,6,7,10,11 из квартиры съехали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Квартира по адресу: <адрес> является четырехкомнатной, общая площадь 74,3 кв.м., жилая 50,9 кв.м. имеет четыре комнаты площадью 13,2 кв.м., 9,5 кв.м., 11,1 кв.м., 17,1 кв.м.

В квартире зарегистрированы: ФИО6 – отец, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Истцы ФИО2 и ее ребенок ФИО9 а также ФИО7 в квартире не зарегистрированы.

Доли в праве долевой собственности распределены следующим образом:

ФИО1 является собственником 3/9 долей квартиры.

Ее дочь ФИО8 собственник 1/9 доли.

Истец ФИО2 собственник 1/9 доли квартиры, ее сын ФИО9. собственник 1/9 доли квартиры.

Ответчик ФИО3 собственник 1/9 доли квартиры, его дети ФИО10 и ФИО11 также владеют по 1/9 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, с учетом долевой собственности, истцу ФИО1 с дочерью приходится 33 кв.м. общей площади, 22,6 кв.м. жилой, истцу ФИО2 с сыном 16, 5 кв.м. общей площади, 11,3 жилой. Ответчику ФИО3 с двумя детьми – 24, 75 кв.м. общей площади, 16,95 кв.м. жилой.

Также при определении порядка пользования учитывается и право пользования квартирой зарегистрированного там ФИО6

Удовлетворяя требования истцов в части определения порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования жилыми помещениями между сособственниками квартиры, суд применяя положения ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ и приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилым помещением, истцы имею заинтересованность в проживании и использовании данного жилого помещения, несут бремя его содержания, с учетом того, что каждой стороне возможно выделить комнату соразмерно его доле в праве, суд приходит к выводу о возможности выделить истцу ФИО1 и ее дочери ФИО8 комнаты площадью 13,2 кв.м., и 9,5 кв.м., истцу ФИО2 с ребенком ФИО9 – комнату 11,1 кв.м., ответчику ФИО3 с детьми ФИО11, и ФИО10 – комнату 17,1 кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование.

Суд при этом принимает во внимание, что ФИО6 будет проживать в комнатах площадью 13,2 кв..м и 9, 5 кв.м. определенных истцу ФИО1 и ФИО8 в пользование.

Суд также учитывает, что в квартире ни ФИО7 ни ФИО4 не зарегистрированы и как следствие прав в отношении данного жилья не имеют.

Принимая указанное решение, суд также исходит из того, что истцы, как сособственники квартиры наравне с ответчиками, обладают законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем оснований ограничивать право истцов на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется.

Однако, суд считает необходимым отклонить требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в квартире, поскольку, нарушение прав в этой части со стороны ответчиков не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в квартире не проживает боле 8 лет. Истец ФИО2 пояснила, что с ребенком проживает в квартире по месту регистрации в городе Москва.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что в квартире фактически проживали она, ее муж ФИО6, сын ФИО3 и его жена ФИО4 при этом их дети с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживали. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО4 и ФИО3 в квартире не проживают.

Истцы ФИО1 и ФИО2 суду не представили доказательств подтверждающих тот факт, что они пытались вселиться или каким иным образом пользоваться квартирой, а ответчики чинили им в этом препятствия. Более того, поскольку ответчики в квартире не проживают, у истцов было достаточно времени для вселения в квартиру.

Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчиков в отношении истцов и их детей по чинению препятствий в пользовании жилым помещением не установлен, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,- удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ две комнаты площадью 13,2 кв.м. и 9,5 кв.м

- выделить в пользование ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ комнату площадью 11,1 кв.м,

- выделить в пользование ФИО3, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ комнату площадью 17,1 кв.м.

Места общего пользования определить в совместное пользование.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.С. Иванова