Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело №2-755/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО7, обосновывая требования тем, что 13.02.2019 года возле дома №17А по ул.Кольцевая в с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля KIA-ЕD (CЕЕD) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Автомобиль KIA-ЕD (CЕЕD) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152465 рублей, без учета износа - 223429 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152465 рублей, стоимость работ по оценке ущерба - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4249,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг –13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требование в части стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223429 рублей.

Впоследствии, после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования. Окончательно просил суд взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151088 рублей, стоимость работ по оценке ущерба - 4000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4249,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО4 (л.д.5), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, от первоначальных исковых требований не отказался.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.04.2019 года, согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя считал завышенным, требование о взыскании расходов по оценке ущерба – необоснованным. Одновременно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ в размере 20000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2019 года в с.Ивановка Оренбургского района на ул.Кольцевая около дома №17А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля KIA-ЕD (CЕЕD) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль KIA-ЕD (CЕЕD) государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года, ФИО7 в нарушение п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ управляя вышеназванным автомобилем, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ и при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении транспортного средства KIA-ЕD (CЕЕD) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующегося преимущественным правом движения во встречном направлении.

При этом, водитель ФИО7 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленным административным материалом, ранее участвуя в судебном заседании 28.03.2019 года, ответчик не оспаривал свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванный автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ИП ФИО2 №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-ЕD государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составляет 152465 рублей, без учета износа - 223429 рублей (л.д.15-19).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и по его ходатайству определением суда от 29.04.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО3

Согласно заключения данного эксперта № от 08.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-ЕD (CЕЕD) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019 года на момент производства экспертизы без учета износа составляет 151876 рублей, с учетом износа – 114290 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДП без учета износа – 151088 рублей, с учетом износа – 113771 рублей (л.д.102-160).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО3 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Стороны спора согласились с данными выводами эксперта.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 151088 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ (л.д.13,14).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми при обращении в суд, и подтверждаются представленными доказательствами, подлежат возмещению истцу с учетом правил статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов.

Поскольку из заявленной суммы уточненного иска (223429 рублей), истцу присуждена денежная сумма в размере 151088 рублей, то есть требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 67,6% (151088 * 100 / 223429).

Таким образом, в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в размере 2704 рубля (4000 * 67,6%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 оплатил юридические услуги, оказанные представителем ФИО4 в размере 13000 рублей (л.д.32).

Установлено, что представитель ФИО4 составил исковое заявление и уточнения к нему, участвовала в четырех судебных заседаниях, представляя интересы истца.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд считает заявленную истцом сумму расходов 13000 рублей разумным пределом для компенсации услуг представителя.

При этом, в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ истцу присуждается в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - 8788 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (13000 * 67,6%).

При подаче искового заявления ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 4249,3 рублей (л.д.2). При увеличении исковых требований государственную пошлину истец не доплатил. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований - 4221,76 рублей,

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба, а государственная пошлина не была доплачена в порядке ст.92 ГПК РФ, от первоначальных исковых требований он не отказывался, а уточнил их, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2571,38 рублей (от суммы неудовлетворенных требований 79964 рублей (госпошлина 2598,92 рублей) за вычетом излишне оплаченной госпошлины - 27,54 рублей).

В силу абз.2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, поскольку требования истца удовлетворены частично, требование ответчика о возмещении ему за счет истца судебных расходов обоснованно в пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО7 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО5 на основании заключенного с ним договора поручения от 02.04.2019 года в сумме 15000 рублей.

Исходя из фактического участия представителя ответчика ФИО5 в судебном разбирательстве по данному делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеприведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 3240 рублей (10000* 32,4%).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 29.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление экспертного учреждения АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз», штатным сотрудником которого является эксперт ФИО3., о возмещении расходов по экспертизе в сумме 15000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.161).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы денежная сумма в размере 10140 рублей (15000 * 67,6%), с истца - 4860 рублей (15000 – 32,4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 151088 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 4221,76 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 2704 рубля, компенсации расходов по оплате услуг представителя - 8788 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 3240 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» в счет оплаты стоимости производства судебной автотехнической экспертизы 10140 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» в счет оплаты стоимости производства судебной автотехнической экспертизы 4860 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2571,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова