Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-3659/2017 М-3659/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года

Дело № 2-3636/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 26 августа 2017 года в районе 31 км 600 м автодороги Нарва Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, который признан виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент указанного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

02 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик принадлежащий ему автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

По результатам независимой экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа определена в размере 234 160 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 000 рублей.

03 ноября 2017 года направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также им были оплачены услуги почты в размере 1650 рублей и услуги по составлению копии отчета в размере 3000 рублей.

В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг нотариуса в связи со свидетельствованием верности копий документов, представленных в материалы дела, в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1650 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 117 080 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Относительно возражений представителя ответчика дал пояснения о том, что пакет документов для принятия решения о страховой выплате и поврежденный автомобиль для осмотра были ответчику представлены, о времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен, однако своего представителя для участия в осмотре не направил, о невозможности явки в указанные дату и место не уведомлял, с истцом, его представителем не связывался. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил страховщику необходимые надлежащим образом заверенные документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае признания обоснованными требований о взыскании страхового возмещения – отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда либо снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в материалах дела, письменного мнения по иску не представил.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года в 14 часов 30 минут в районе 31 км 600 м автодороги Нарва Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в отношении водителя ФИО7 инспектором ОР ДПС-4 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанного постановления от 26 августа 2017 года №, 26 августа 2017 года в 14 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога Нарва, 31 км 600 м, при обгоне не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил требование пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, ФИО6, руководствуясь положениями статьи 11 Закона Об ОСАГО, 29 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все имеющиеся документы.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, истец с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, на который представитель страховщика не явился.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 27 октября 2017 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 160 рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые сведения в обоснование стоимости причиненного ущерба, составлен на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методических рекомендаций для судебных экспертов и иной методической литературы. Отчет составлен экспертом-техником, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлены.

31 октября 2017 года истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 03 октября 2017 года страховщиком в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что полученный страховщиком пакет документов не содержит надлежащим образом заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства, а также копии паспорта гражданина Российской Федерации, также предложено представить автомобиль на осмотр. Аналогичный ответ 16 октября 2017 года дан истцу ответчиком на претензию о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств фактического согласования с истцом, его представителем времени и места осмотра поврежденного автомобиля, принятия всех надлежащих мер к их уведомлению о принятых по заявлению и претензии решениям, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что необходимые документы, перечень которых установлен действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон, истцом ответчику были предоставлены, данный пакет документов являлся достаточным для принятия страховщиком решения о возмещении истцу причиненного в результате страхового случая ущерба.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с указанным требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и правомерными.

При определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом экспертном заключении, оснований ставить под сомнение полноту и соответствие действующему законодательству которого не имеется.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 234 160 рублей. Указанная сумма, находящаяся в пределах лимита страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждены, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 117 080 рублей из расчета: 234 160 рублей х 50 %.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что намеренного злостного нарушения прав и законных интересов истца ответчиком допущено не было, учитывая заявление представителя ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежит снижению до 78 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2017 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме – 15 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов в размере 200 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1650 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 234 160 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 25 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1650 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, а всего – 358 510 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 78 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6091 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова