Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-16/2020

И.о.мирового судьи судебного участка № 5 дело № 10-16/2020

Магаданского судебного района Магаданской области (1-2/5-2020)

Коблякова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 мая 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Керимовой А.А.к.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ломтевой И.В.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Колесниченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 июля 2004 года приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 июля 2004 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года;

- 21 марта 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2005 года, постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2006 года, постановлений Магаданского городского суда от 29 августа 2011 года, от 04 сентября 2013 года) по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор Северо-Эвенского районного суда от 16.07.2004), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 21.03.2005) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 05 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 декабря 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 111, п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2020 года Магаданским городским судом по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 04.12.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 (приговор от 28.02.2020) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания, наказания отбытого по приговору от 28.02.2020 в период с 04.12.2019 по 12.03.2020, а также с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО1 В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Ломтевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 (приговор от 28.02.2020) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания, наказания отбытого по приговору от 28.02.2020 в период с 04.12.2019 по 12.03.2020, а также с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу. В приговоре решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направлении дела на новое рассмотрение другим составом суда.

В обоснование осужденный указывает, что мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, судьёй оставлены без внимания противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц (Ф.А.., М.А., Б.Д., А.М., Ф.А., Ж.С.) как по фактическим обстоятельствам дела, так и в части времени совершения преступления; судья не взял во внимание показания сидетеля защиты О.Е. о возможной ложности показаний ФИО3 внимание, что сотрудниками полиции не представлена запись видеорегистратора; судья оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты Л. и М., которые являлись очевидцами и могли внести ясность; не дана судом и оценка показаниям Б.Д. в той части, что показания на следствии он не давал, а лишь расписался в уже напечатанном протоколе допроса. Автор жалобы просит исключить показания свидетелей М.А. и Б.Д., поскольку они показали, что не видели к какому именно сотруднику полиции были адресованы его (ФИО1) грубые нецензурные слова.

Государственный обвинитель Прусаков С.М. подав возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а право на защиту подсудимого ФИО1 не было нарушено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном задании, а именно: показаниях свидетелей Ф.А., Ф.А., А.М., М.А., Б.Д. и потерпевшего Ж.С., протоколе осмотра места происшествия, документах отражающих статус Ж.С. и исполнение им служебных обязанностей. С учетом показаний каждого из указанных лиц, ставших очевидцами преступления, а именно увидевшими и услышавшими полностью либо частично преступные действия ФИО1 мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства преступления и дана им юридическая оценка.

Причины противоречий между свидетельскими показаниями, данными на разных этапах судопроизводства подробно выяснены в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Противоречия о которых указывает осужденный ФИО1, относительно того, кто открыл дверь сотрудникам полиции, цель их визита, кто из очевидцев где именно располагался в помещении кухни или в коридоре не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1 и не опровергают вывода суда о его виновности, поскольку преступление совершено в помещении общей секции квартиры, которая представляет собой смежные помещения кухни и коридора, во время присутствия там девяти (вместе с ФИО1) человек, то есть в условиях очевидности и показания, допрошенных по делу шести свидетелей обвинения, дополняя друг друга, объективно отражают обстоятельства оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Ж.С.

При указанных обстоятельствах отсутствие в уголовном деле показаний Л. и М. не ставит под сомнение правильность выводов суда, а вызов их судом с целью установления обстоятельств уже установленных на основании показаний шести человек и иных материалов уголовного дела представляется избыточным с позиции принципа разумности. Предоставление же стороне защиты возможности обеспечить явку в суд указанных лиц подтверждается протоколом судебного заседания, не оспаривается стороной защиты, что свидетельствует о том, что суд создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, а довод осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает голословным.

Не предоставленная мировому судье запись видеорегистратора не свидетельствует о нарушении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры получения исследованных судом доказательств, использованных судом и положенных в обоснование сделанных выводов о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления и виновности в нем ФИО1

Показания свидетеля О.Е. верно оценены мировым судьёй, поскольку они отражают обстоятельства, которые имели место раньше, чем публичное оскорбление ФИО1 Ж.С., а следовательно не могут поставить под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, показания каждого из них последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вывод осужденного об оговоре его свидетелями Ф.А. и М.А. в силу заинтересованности в его (ФИО1) уголовном преследовании из-за того что он ранее дал показания, изобличающие М.А. показания в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотически средств, суд считает не основанным на материалах дела, поскольку оно не содержит каких-либо объективных доказательств подтверждающих указанный довод осужденного, при том что сами обстоятельства совершения внезапного и очевидного для нескольких людей преступления ФИО1 исключают возможность его оговора всеми очевидцами произошедшего, ряд из которых до этого дня не были знакомы между собой.

Вероятностные умозаключения свидетеля О.Е. о наличии у М.А. мотива оговорить ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что свидетели М.А. и Ф.А. умышленно сообщила суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, очевидцами которых не являлись.

Довод стороны защиты о необоснованном применении физической силы сотрудниками полиции к ФИО1, относится к обстоятельствам, имевшим место после совершения им преступления, и в рамках настоящего уголовного дела не подлежит оценке в силу положений ст.252 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое объективное подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и оцененных судом по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Цурун