Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/17 5 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ратуш Н.К. обратился в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 238 650 руб.30 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков в сумме 54 000 руб., связанных с оплатой найма жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком, штрафа в сумме 410 805руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру общей площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее <дата>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 4 419 450 рублей истец исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик квартиру не передал, чем нарушил права истца как потребителя, причинил моральный вред и вынудил нести дополнительные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали иск, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец допустил злоупотребление правом, поскольку квартира в установленный срок была подготовлена к передаче, однако, истец уклонился от получения квартиры, ссылаясь на недостатки, носящие несущественный характер и подлежащие устранению после принятии квартиры в гарантийном порядке (л.д.67-73).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее <дата> (п.2.1.,2.3.,2.5. договора), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.6-23).

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 4 419 450 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.24).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д.40), т.е. с пропуском установленного договором срока.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца суд считает необоснованной, поскольку истцом представлены письменные доказательства, указывающие на то, что он не уклонялся от приемки квартиры без причин. Из представленных истицей доказательств усматривается, что после получения уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче от <дата> она в предложенном застройщиком порядке по телефону неоднократно пыталась согласовать дату и время приемки квартиры, но соответствующая информация ему не была предоставлена, что подтверждается письменным обращением истца от <дата> (л.д.25-27).

К тому же из смотрового листа от <дата> следует, что квартира не была готова к передаче, поскольку не соответствовала требованиям договора в части внутренней отделки и не отвечала потребительским свойствам (л.д.32-33). О данных недостатках ответчик был письменно уведомлен <дата> (л.д.31). При повторном осмотре <дата> было установлено, что замечания, указанные в смотровом листе <дата>, устранены только частично, о чем истец также письменно уведомил ответчика с составлением протокола замечаний к акту приема-передачи (л.д.92-93,41).

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истца, не принимавшего квартиру с незначительными недостатками в отделке, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в силу которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в надлежащем качестве, т.е. отвечающем его потребительским свойствам. При этом, суд не может признать незначительными (не влияющими на потребительские свойства жилого помещения) недостатки внутренней отделки квартиры, перечисленные в вышеупомянутых смотровых листах. Доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков и о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств застройщика по договору, с требованием которой истец письменно обратился к ответчику (л.д.28-30). Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не удовлетворена ответчиком.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 238 650 руб. 30 коп., суд находит его правильным. Вместе с тем, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, до 50 процентов от рассчитанной суммы, взыскав в пользу истца 119 325 руб.15 коп. Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд учитывает степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что решение о взыскании указанной суммы неустойки будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика и его обязательствах перед другими лицами.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования существенно завышен и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, не привели к существенным неблагоприятным последствиям. При этом суд учитывает длительность нарушение прав истца. Соответственно, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что представляется отвечающим принципу разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, суд рассчитывает его в размере 67 162 руб.58 коп.=(119 325 руб.15 +15 000 руб.)/100х50.

Требование о возмещении убытков в сумме 54 000 руб., связанных с оплатой аренды жилья, суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов по вине ответчика. Истец имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован. Доказательств, указывающих на невозможность проживания по данному адресу, истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя заявленный размер данного требования завышенным с учетом того, что дело не отличалось какой-либо сложностью и не требовало от представителя истца значительных трудовых и временных затрат, соразмерных заявленной сумме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца, в части оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя истца, суд считает не подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку из выданной на имя Л.С.С. на представление интересов ФИО1 доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 5 314 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 119 325 руб.15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 67 162 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего – 211 487 (двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –