Решение № 2-2888/2017 2-2888/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2888/2017

Дело № 2-2888/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В результате ДТП ФИО4 совершил наезд на выбоину длиной 1,3м. х шириной 0.65м. х глубиной 0.22м., заполненную водой, расположенную на проезжей части дороги.

После осмотра места ДТП работниками ОГИБДД была выдана справка о ДТП и <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 54 053 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 6 180 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу причиненный ущерб в размере 54 053 рублей, судебные расходы в размере 48 002 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, водитель автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № составила 51 371 рубль 45 копеек, в том числе с учетом износа 41 585 рублей 27 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца, согласно которых представитель просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству Хенде Акцент государственный регистрационный знак № в размере 51 371 рубля 45 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменения.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который дал пояснения по составленному им экспертному заключению.

Суд выслушал пояснения представителя истца, судебного эксперта, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО4 совершил наезд на выбоину длиной 1,3м. х шириной 0.65м. х глубиной 0.22м., заполненную водой, расположенную на проезжей части дороги.

После осмотра места ДТП работниками ОГИБДД была выдана справка о ДТП и <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 54 053 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 6 180 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль.

Также в материале ОГИБДД имеется письменные объяснения водителя ФИО4, в котором водитель указал, что во время движения он не заметила выбоину на дороге, уличное освещение было отключено, дорожное покрытие было мокрое.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ, не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина в асфальтовом покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют.

Было вечернее время суток, обзорность была ограниченная, дорожное покрытие было мокрое.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от <дата> N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – <данные изъяты>Пункт 3.1.2 ФИО6 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. Инспектором ДПС выявлено наличие выбоины на проезжей части размером длиной — 1.3 м, шириной— 0.65м, глубиной — 0. 22м.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения. Согласно п.4.4.1. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <дата> и СНиП <дата>. В соответствии с п.<дата> ФИО6 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ФИО6 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от <дата> N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования. Согласно заявленных исковых требований основанных на проведенных судебных экспертизах, представитель истца, просит взыскать с ответчика МКУ « Благоустройство» в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 300 рублей В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно составленного ООО ЭПУ «Эксперт Права» экспертного заключения № от <дата>, водитель автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № составила 51 371 рубль 45 копеек, в том числе с учетом износа 41 585 рублей 27 копеек. На основании п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51 371 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6180 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и обоснования своих исковых требований. ( ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 822 рублей, суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 759 рублей 68 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что согласно ст. 85, 94 ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» с <данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 51 371 рубля 45 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 рублей 68 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих