Решение № 2-1429/2024 2-190/2025 2-190/2025(2-1429/2024;)~М-1350/2024 М-1350/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1429/2024

Дело № 2-190/2025

УИД 75RS0015-01-2024-003624-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользованием кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору цессии №№ от 02.08.2017 сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ»заключен договор уступки прав (требования) №№, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены прав требования в отношении ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>.

В п.3.3.Кредитного соглашения установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,50% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил <данные изъяты>

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и. руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,382,384,811,819 ГК РФ просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 785,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда вернулась корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО Сбербанк о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты заемщика, согласно условиям которого, банком ответчику, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 27-32).

Согласно условиями договора и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в сумме – <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № где аз.1 п.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующее редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительских кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления». П. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующее редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №». П.3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующее редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10%» (л.д.34).

Согласно графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в сумме – <данные изъяты>, за исключением 1,2,3 платежей и последнего платежа (л.д.35).

Пунктом 3.3. индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ФИО1 была ознакомлена с существенными условиями договора кредитования, содержащимися как самом соглашении, так и в заявлении на получении кредита, с графиком платежей, согласился с ними, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитования, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у нее образовалась кредитная задолжен момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и является верным, так как основан на условиях договора кредитования, а также фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в меньшем размере, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования)№№ по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с задолженностью: <данные изъяты> (л.д.6-10, 13).

Таким образом, право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России»к ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-21).

Из детального расчета суммы задолженности ответчика следует, что в счет погашения кредита им было выплачено всего <данные изъяты> в счет уплаты основного долга, <данные изъяты> в счет уплаты процентов (л.д.11-12). В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> задолженность по основному долгу и процентам.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из исполнения договора кредитования.

Оснований для снижения неустойки менее <данные изъяты> суд не усматривает исходя из срока и суммы не исполненного ответчиком обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.

Судья Яскина Т.А.