Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-331/2017

2-331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ООО «Град Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником комнат №№, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащих ей жилых помещений. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужили действия собственника <адрес>, расположенной этажом выше, по устранению капельной течи своими силами (без привлечения специалистов), что повлекло за собой порыв метаполового уголка и стояка полотенцесушителя. Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба <данные изъяты> руб. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 – второй участник общей совместной собственности на <адрес> и управляющая организация ООО «Град Сервис».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что затопление произошло из квартиры, расположенной выше. В каком именно месте произошел порыв, истец не знает, так как в квартиру ответчиков не заходила, при осмотре их квартиры не присутствовала. Ранее, приблизительно за полтора месяца до затопления, из квартиры ответчиков Шинко протекала вода в ее жилое помещение, ответчик ФИО2 пояснял, что устранил течь самостоятельно. Считает, что лицами, виновными в причинении ущерба ее имуществу, являются собственники <адрес> просила возместить ущерб за их счет.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что порыв системы водоснабжения произошел до первого запорного отключающего устройства, отключение системы водоснабжения было возможно только через отключение общего стояка, следовательно, содержание системы водоснабжения в месте порыва входит в зону ответственности управляющей организации. Отрицали, что порыву предшествовала капельная течь, которую ФИО2 самостоятельно устранил. Полагают, что метаполовый уголок был установлен предыдущим собственником квартиры. Управляющая компания никогда осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в квартире ответчиков, не проводила, с проектом дома они не были ознакомлены. Также указали на необоснованность включения в размер ущерба стоимость чистки ковра и стоимость планшета, полагают, что данный ущерб не подтвержден документально. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не подписан, составлен в его отсутствие, в связи с чем ответчик ФИО2 и его представитель считают данный акт ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «Град Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании отрицала наличие вины ООО «Град Сервис» в затоплении квартиры истицы. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, был проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения. Проектом системы теплоснабжения и водоснабжения не был предусмотрен монтаж метаполовых уголков в местах соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя. Согласно акту технического обследования по факту залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате порыва в месте соединения метаполового уголка на стояке горячего водоснабжения и полотенцесушителя. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> присутствовали ответчик ФИО2 и его супруга, ответчик пояснил, что в этом месте ранее была капельная течь, которую он устранил самостоятельно, путем монтирования метаполового уголка, без привлечения специалистов ООО «Град Сервис». Акт был составлен в черновом варианте, затем его напечатали и передали сторонам для ознакомления. Управляющая организация следит за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, при подготовке к отопительному сезону вывешиваются объявление с просьбой жителей следить за состоянием коммуникаций в квартирах. Также вывешиваются объявления, когда запускается отопительная система. В <адрес> горячее водоснабжение подается только в период отопительного сезона, чем в летнее время пользуются жильцы дома для проведения ремонтных работ системы водоснабжения и отопления без уведомления управляющей организации, так как для этого отсутствует необходимость в перекрытии подачи горячей воды. Причиной затопления квартиры истицы послужил самостоятельный монтаж ответчиком ФИО2 метаполового уголка в месте соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, не согласованное с управляющей компанией, а также самовольное устранение капельной течи, образовавшейся в месте монтажа, что явилось несанкционированным вмешательством в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, и повлекло риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей. Никаких заявок от собственника о течи, о неисправности змеевика не поступало. По проекту соединительного метаполового уголка LL 20, который установлен на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчиков, не предусмотрено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО3

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу<адрес>.

ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилых помещений, принадлежащих ФИО1, из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате порыва метаполового уголка и стояка полотенцесушителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления и водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры. А по смыслу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения (квартиры), несет бремя содержания той части общего имущества, которое находится в принадлежащей ему квартире.

Управляющей организацией, ответственной за состояние общедомового имущества, является ООО «Град Сервис» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления.

Договором № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником жилого помещения <адрес> ООО «Град Сервис», пунктом 3.3.8 предусмотрено: собственник жилого помещения не может производить перенос инженерных сетей без разрешительной документации; обязан немедленно сообщать Управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях Общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Управляющая организация не несет ответственности за вред, причиненный имуществу дома, в случае несоблюдения Собственником помещений требований, предусмотренных пунктом 3.3.8 настоящего договора (пункт 5.4).

Из представленных ООО «Град Сервис» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. был произведен капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения, при этом метаполовые уголки не были предусмотрены проектом и не устанавливались в квартирах жильцов дома. Следовательно, собственник жилого помещения самовольно, без уведомления и согласования с управляющей организацией, установил метаполовый уголок на стояке горячего водоснабжения до первого запорного устройства, тем самым взял на себя всю полноту ответственности за состояние указанного общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что порыву метаполового уголка предшествовала капельная течь, устраненная им самостоятельно. Однако из пояснений представителя ООО «Град Сервис» и из содержания акта обследования усматривается, что ранее ФИО2 признавал наличие капельной течи и самостоятельное ее устранение.

Каких-либо ремонтных работ в месте соединения метаполового уголка и стояка полотенцесушителя в квартире ответчиков силами управляющей организации не производилось, сведений об ударном воздействии на стояк водоснабжения либо о превышении давления подачи горячей воды, которые могли бы привести к такому виду аварии, как порыв метаполовой трубы из фитинга, не имеется.

Акт обследования составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, а именно, начальником РЭУ-1, утвержден директором ООО «Град Сервис», в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине собственников <адрес> – ФИО2 и ФИО3, поскольку они в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечили сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, и в силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистами <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтных работ, включая строительные материалы, помещений двух комнат в трехкомнатной квартире (с учетом доли общего имущества), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составила <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, мотивированы и обоснованы.

Доказательств, опровергающих стоимость поврежденного имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба (восстановительного ремонта жилого помещения) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич