Решение № 2-5072/2025 2-974/2026 2-974/2026(2-5072/2025;)~М-4038/2025 М-4038/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-5072/2025

Дело № 2-974/2026

УИД 54RS0005-01-2025-008204-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.К. Гладких,

при секретаре судебного заседания В.М. Хилько

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Fuga, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО 1, чья гражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория», и Ауди Q5 г/н №, под управлением собственника ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 3-му лицу с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо перечислило истцу 361 496 рублей. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо перечислило истцу 25 304 рублей, а всего 386 800 рублей. Согласно заключению ООО ГК "СИБАССИСТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Fuga г/н № составляет 1 063 200 рублей, рыночная стоимость составляет 887 300 рублей, годные остатки 136 922,46 рублей, размер ущерба 750 377,54 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 363 577,54 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 363 577,54 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в размере 11 589 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не реализовавших своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так законом предусмотрено, что если в дорожно-транспортном происшествии кому-либо из его участников причинен вред, значит владелец источника повышенной опасности не выполнил свои обязанности по соблюдению всех Правил дорожного движения, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по <адрес> тракт, ? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Fuga г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО 1, и автомобиля Ауди Q5 г/н №, под управлением его собственника ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Fuga г/н № по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q5 г/н № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут, управляя автомобилем AUDI 05, государственный регистрационный знак №, он двигался по перекрестку <адрес>, на котором организованно круговое движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Начал перестроение со среднего ряда направо, чтобы дальше съехать на <адрес>. Убедившись, что не создает никому помех справа, увидел, что автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, специально надавил на газ и ударил его автомобиль. Считает, что его действия мошеннические, он сделал это специально. Автомобиль получил механические повреждения. Вину в ДТП не признает.

В своем объяснении водитель ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут, управляя автомобилем NISSAN FUGA государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по перекрестку, на котором организованно круговое движение в сторону <адрес>, не нарушая скоростной режим, при ясных погодных условиях и неограниченной видимости. У <адрес> тракт произошло ДТП с участием автомобиля AUDI 05, государственный регистрационный знак №, который двигался в крайней левой полосе. Вину в ДТП не признает.

Так же в ходе административного разбирательства водителем ФИО 1 была предоставлена видеозапись с видео регистратора, установленного в его автомобиле. В процессе изучения видеозаписи ДТП установлено: её достоверность и допустимость, а также непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников столкновения и последовательность, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. На представленном флеш-накопителе имеется видеозапись продолжительностью 31 секунда. При просмотре видео установлено перестроение автомобиля AUDI 05 государственный регистрационный знак №, с включенным правым указателем поворота после чего происходит столкновение со вторым участником. Далее для полноты и всестороннего рассмотрения в рамках административного расследования истребована запись с камеры наружного наблюдения, расположенной непосредственно напротив данного перекрестка с круговым движением. При просмотре и изучении видеозаписи установлено автомобиль NISSAN FUGA государственный регистрационный знак №, в 19:48 и 17 секунд заезжает на перекресток, на котором организованно круговое движение со стороны <адрес>. Проехав по данному перекрестку 2 круга на третьем, двигаясь в средней полосе в 19:50:22, смещаясь влево и набирая скорость, совершает столкновение с автомобилем AUDI 05, государственный регистрационный знак №. На предоставленной схеме и видеозаписи отсутствуют какие-либо следы торможения, совершил(а) нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО 1. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия законными владельцами источников повышенной опасности являлись истец ФИО1, которому принадлежит автомобиль AUDI 05 государственный регистрационный знак № и ответчик ФИО2, которому принадлежит автомобиль NISSAN FUGA государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признало событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 361496 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 25304 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 368478,37 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности - автомобилем AUDI 05 государственный регистрационный знак, Р775СВ154, принадлежащим ему на праве собственности, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба в полном размере, причиненного истцу ФИО1 в результате использования источника повышенной опасности. Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный знак №, выполненного по заказу АО ГСК «Югория», стоимость представленного к оценке автомобиля NISSAN FUGA государственный регистрационный знак, № на дату ДТП составляет 887300 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN FUGA государственный регистрационный знак, № составляет 136922,46 руб., размер ущерба причиненного транспортному средству 750377,54 руб. (887300-136922,46).

Страховая компания выплатила истцу 386800 руб.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Следовательно, к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО1 и подлежащая взысканию с причинителя ущерба ФИО2, составляет 366577,54 руб. (750377,54-386800).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11589 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 363577,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11589 руб., а всего взыскать 375 166 (триста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Заочное решение вынесено в окончательной форме 22.05.2026.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-974/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008204-12).

По состоянию на 22.05.2026 заочное решение не вступило в законную силу.