Решение № 2-3227/2024 2-3227/2024~М-3164/2024 М-3164/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3227/2024

Дело №2-3227/2024

73RS0013-01-2024-006602-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В. при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Черемшанка», участок №* с кадастровым номером №*.

Собственником соседнего земельного участка №* с кадастровым номером №* является ответчик на основании свидетельства о праве наследования по закону от 26.02.2024.

Решением Димитровградского городского суда от 14.08.2024 определены границы земельных участков. Граница земельного участка проходит по середине железной емкости. Однако ответчик, необоснованно не отступив от границы ее земельного участка, приварила к емкости трубу и установила часть забора вокруг железной емкости. При этом указанные сооружения установлены на ее земельном участке. Тем самым ответчик чинит препятствия в пользовании ее земельным участком.

Она неоднократно обращалась к ответчице в добровольном порядке решить данный запрос, но она ответила отказом.

Она сильно переживала по данному вопросу, в связи с чем у нее повысилось давление, болело сердце, она испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150000 руб.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Черемшанка», участок №*, путем сноса части забора, расположенного на территории ее земельного участка с ее стороны вокруг железной емкости;

обязать ответчика снести самовольно возведенное строение: часть железной емкости вместе с профильными трубами, которая находится на территории ее земельного участка;

обязать ответчика снести самовольно возведенное строение: трубу, приваренную к железной емкости, установленной на ее земельном участке;

взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске. Пояснила, что ФИО2 было известно, где расположены границы ее земельного участка. Однако, не смотря на это, установила забор, закрыла железной емкостью колодец, которым ранее пользовались собственники пяти земельных участков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что колодец вырыл ее отец, в связи с чем она закрыла его железной емкостью по периметру которой был выстроен забор.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что колодец всегда находился в пользовании собственников 5 земельных участков, однако после установления границ земельных участков судом, доступ к колодцу ФИО2 был перекрыт. Однако часть колодца находится на земельном участке ФИО1, в связи с чем полагает забор надо снести.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №* по адресу: <адрес>, сад. Черемшанка (СТ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2024 (л.д.7-14).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №* по адресу: <адрес>, сад. Черемшанка (СТ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2024 (л.д.40-47).

Решением Димитровградского городского суда от 14.08.2024 по делу №* по иску ФИО2 к ФИО4, Н*, Б*, А*, ФИО1, Публично-правовой компании "Роскадастр" обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный технический центр», кадастровому инженеру МУП «ГИЦ» Х*, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», кадастровому инженеру К*, кадастровому инженеру О* о признании недействительными результатов межевания, установление межевых границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков №* в с/т «Черемшанка» <адрес> в части смежных границ с земельным участком №* с/т «Черемшанка» <адрес>.

Признаны сведения в описании местоположения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, №*, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №* (<адрес>, с/т «Черемшанка», участок №* реестровой ошибкой, исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменение о координатах поворотных точек границ участков с указанными кадастровыми номерами.

Установлены координаты поворотных точек участка №* с/т «Черемшанка» <адрес>.

Решение вступило в законную силу 24.09.2024

В выездном судебном заседании по месту нахождения земельного участка №* в СТ «Черемшанска» с участием работающего в ООО «Геокадастр» геодезиста Т* установлено, что ответчик ФИО2 поставила железную емкость и возвела забор на земельном участке ФИО1, зайдя за границу своего земельного участка на 27 см.

При этом как следует из пояснений сторон, ранее геодезист также выезжал на земельный участок ФИО2 и показывал, где проходит граница земельного участка.

Причины, по которым ответчик поставила железную емкость над колодцем с захватом земельного участка истца, а также выстроила забор вдоль указанной емкости, правового значения в данном случае не имеют, тем более, что истец, третье лицо, а также опрошенный в судебном заседании свидетель Б* подтверждают, что колодец был выстроен для общего пользования и находился в общем пользовании собственников всех прилегающих к нему земельных участков.

Надлежит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Черемшанка», участок №* путем сноса части забора, части железной емкости вместе с профильными трубами, установленные на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Черемшанка», участок №*.

На момент выездного судебного заседания трубы, приваренной к железной емкости со стороны земельного участка истца, не было. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований о сносе трубы приваренной к железной емкости надлежит отказать.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Судом установлено, что ответчик установила забор, захватив часть земельного участка, тем самым ограничила права истца на возможность его использования. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, не затрагивающие неимущественные права сторон (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.).

Законов, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда, за нарушение имущественных прав граждан по указанным в иске обстоятельствам, не имеется.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что адвокат Пильщикова Л.Н. оказала истцу услугу по составлению искового заявления. Стоимость услуги составила 5000 руб. Оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 05.12.2024 (л.д.29).

При обращении с иском в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 05.12.2024 (л.д.30).

Исковые требования истца удовлетворены частично. При этом основное требование о понуждение к сносу железной емкости и забора, находящегося на земельном участке истца признано обоснованным и удовлетворено судом.

С учетом указанного с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Черемшанка», участок №* путем сноса части забора, части железной емкости вместе с профильными трубами, установленные на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Черемшанка», участок №*.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., всего взыскать 6500 руб.

В удовлетворении требования о сносе трубы приваренной к железной емкости, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –(ДАТА).

Председательствующий судья А. В. Берхеева