Решение № 2-4838/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-4838/2018;)~М-4865/2018 М-4865/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4838/2018

Дело № 2-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Нойкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» января 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», филиалу ООО «ДСУ № 1» в г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA, г.н. ###.

**.**.**** двигаясь на автомобиле NISSAN ALMERA, г.н. ### на ... в направлении из ..., она стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Не нарушая ПДД и скоростной режим, в результате наезда на три расположенные подряд пучины, после чего попав в выбоину, автомобиль потерял курсовую устойчивость, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где автомобиль встал поперек дороги, начал вращаться вокруг своей оси и опрокинулся в кювет. В результате происшествия автомобилю причинен значительный ущерб.

Составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено: «ФИО1 управляла автомобилем NISSAN ALMERA, г.н. ### по ... в 14 час 05 мин. **.**.****г. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость для движения в результате чего совершила съезд в кювет, т.е. не учла интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

**.**.****г. ею подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основываясь на ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ она просила изменить определение, исключить из определения указание на нарушение п. 10.1 ПДД.

**.**.****г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: определение изменить, исключив вывод о нарушении п. 10.1 ПДД.

На участке дороги, где произошло происшествие, имеются три пучины, первая - размером 90см в длину, 660см в ширину, 10 см в высоту, вторая - 350см в ширину, 300см в длину, 9 см в высоту, третья - 660 см в ширину, 100 см в длину, 9 см в высоту, а также выбоина размером 110*90*6 см, что является нарушением ГОСТ Р50597-93. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в веденного в действие с 01 июля 1994г., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. пучины и выбоина значительно превышают допустимые размеры. Данное нарушение зафиксировано актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****г. и от **.**.****г., составленными инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенантом полиции И.С.А. Знаки, предупреждающие о неровностях, а также знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствовали, что зафиксировано в объяснениях, которые она давала инспектору ДПС ГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району лейтенанту полиции И.С.А., а также на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Участок дороги, на котором произошло происшествие принадлежит ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», по информации полученной в ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» и в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, данный участок дороги находится на обслуживании Филиала ООО «ДСУ № 1» в г. Кемерово.

Для определения стоимости ущерба привлечено ООО «АБТАЛИОН», осмотр автомобиля NISSAN ALMERA, г.н. ### произведен **.**.****г. в 10:00 по адресу: .... ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» уведомлено о проведении осмотра автомобиля, на осмотре присутствовал представитель. По результатам осмотра составлено экспертное заключение ### «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, г.н. ###, **.**.**** года выпуска. На дату ДТП **.**.****г. Стоимость составления экспертного заключения составила 7000 руб., что подтверждается копией чека от **.**.****г. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля составляет 370000 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 438485 руб. 07 коп. После аварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, составила 87000руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г.н. ### с учетом износа (438485 руб. 07 коп.) превысила стоимость до аварийного состояния самого автомобиля (370000 руб.), то в данном случае можно говорить о полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что фактический ущерб, причиненный ей, будет определяться как разница между стоимостью до аварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, которая будет составлять 283000 руб. (370000 руб. – 87000 руб. = 283000 руб.).

Помимо материального ущерба, ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала в момент происшествия и в следствии полученных при дорожно-транспортном происшествии травм.

Так, в момент, когда она поняла, что потеряла управление над автомобилем, что автомобиль вылетает на встречную полосу, потом разворачивается и летит в кювет, где еще крутится вокруг своей оси, она испытала очень сильный страх за свою жизнь, за свое здоровье, за то, что .... На теле остались ..., которые причиняли ей физические страдания. После происшествия она долго не могла вести привычный образ жизни, так как постоянно вспоминала этот момент и очень сильно переживала, много плакала, был нарушен сон и общее эмоциональное состояние. Кроме того, из ... в ... она направлялась по работе, у нее была назначена встреча с представителями Администрации г. Юрга, соответственно, запланированные дела пришлось отменить, ее очень сильно тревожило и то, что она не смогла исполнить свои обязательства перед заказчиками в оговоренный срок, что ее деловая репутация пострадала. Автомобиль, которому причинен ущерб, является единственным ее транспортным средством. У нее маленький ребенок (**.**.**** г.р.), который еще не ходит в детский сад, поэтому каждое утро его нужно отвозить на другой конец города к родственникам, которые помогают за ним присматривать. До происшествия она возила ребенка на машине, сейчас такой возможности у нее нет, и это крайне затрудняет жизнь и ее, и ребенка, по этому поводу она тоже очень беспокоится. Так как они проживают в частном секторе, то ближайшая остановка находится в двух километрах от их дома, соответственно каждый день, вне зависимости от погодных условий или самочувствия, им приходится преодолевать этот путь пешком, возможности пользоваться услугами такси у нее нет. Вся сложившаяся ситуация доставляет ей дискомфорт и действительно значительные нравственные страдания. Компенсацию за причиненный моральный вред она оценивает в 100000 руб. Также ей понесены затраты на оплату госпошлины в размере 6100 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с соответчиков в ее пользу фактический ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в размере 283000 руб., расходы на составления экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 6100 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ООО «Дорожно-строительное управление №1» в г. Кемерово на надлежащего – ООО «Дорожно-строительное управление №1».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать солидарно с соответчиков в ее пользу фактический ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в размере 283000 руб., расходы на составления экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 6100 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело прекращено в части требования о взыскании с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «ДСУ № 1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с отказом от иска в этой части и его принятием судом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования в части взыскания ущерба увеличила до 370000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу фктический ущерб, причиненный ей при дорожно-транспортном происшествии в размере 283000 руб., расходы на составления экспертного заключения в размере 7000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 6100 руб.

Представители ответчиков ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «ДСУ № 1» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, суд о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 сентября 2004г. № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 14 час. 05 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г.н. ### под управлением собственника ФИО1

По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал.

Определением от **.**.****г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данным определением установлено, что ФИО1 управляла автомобилем NISSAN ALMERA, г.н. ### по ... км в 14 час 05 мин. **.**.****г. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость для движения в результате чего совершила съезд в кювет, т.е. не учла интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

**.**.****г. истцом подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой она просила изменить определение, исключить из определения указание на нарушение п. 10.1 ПДД.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от **.**.****г. определение от **.**.****г. изменено, исключен из него вывод о том, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ: не выбрала безопасную скорость для движения в результате чего совершила съезд в кювет, т.е. не учла интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в остальной части определение оставлено без изменений.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред – автомобиля NISSAN ALMERA, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

В настоящем судебном заседании истец просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением обоих ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.». ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221 (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г.), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что инспекторами ГИБДД в актах выявленных недостатков указана ссылка не недействующих ГОСТ Р50597-93, поскольку данный ГОСТ утратил свою силу только **.**.****г. Кроме того, в принятом ГОСТе Р 50597-2017 имеются аналогичные положения и аналогичные требования к проезжей части.

Судом установлено, что выбоина, на которую совершен наезд автомобилем истца расположена на проезжей части размером 110*90*6, три пучины на проезжей части – первая размером 90см в длину, 660 см. в ширину, 10 см в высоту, вторая - 350см. в ширину, 300 см. в длину, 9 см. в высоту, третья - 660 см. в ширину, 100 см. в длину, 9 см. в высоту, что подтверждается подлинным актом ### от **.**.****г., схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, которые обозревались в судебном заседание и пояснениями допрошенных в судебном заседание свидетелями. Также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ### от **.**.****г. зафиксировано, что обочина ниже кромки проезжей части на 6 см., покрытие проезжей части имеет неровности.

В настоящем судебном заседании обозревались оригиналы актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г., предоставленные по запросу суда ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району.

ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснила, что первоначально сотрудниками ГИБДД был составлен акт ### от **.**.****г., однако в нем не были отражены характеристики неровности проезжей части, в связи с чем сотрудники выехали на место дорожно-транспортного происшествия еще раз и зафиксировали все параметры выбоины и пучин, и составила акт ### от **.**.****г.

Таким образом, размеры выбоины, а также пучины значительно превысили допустимые пределы.

Тотр факт, что первоаначально сотрудниками ГИБДД был составлен неполный акт, без измерений выбоин, пучин не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что ДТП произошло на одном участке дороги, а акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги касается другого участка дороги, суд не может принять во внимание, поскольку такие довды опровергаются материалами дела об административном правонарушении и предоставленными суду доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что место ДТП зафиксировано по месту расположению автомобиля, а в акте указано место нахождения неровностей дороги, в результате наезда на которые автомобиль развернуло, после чего автомобиль сьехал в кювет, что установлено из материалов дела об административном правонарушении и пояснений истца, свидетелей К.А.М., Б.А.А., не доверять пояснениям которых у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения подтверждаются фоторгафиями, письменными материалами дела и дела об административном правонарушении.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге межмуниципального значения, представитель ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как содержание участка автодороги ... переданы в эксплуатацию иной организации, которая и должна нести ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, текущее содержание участка автодороги ... на основании государственного контракта ### от **.**.****г. в спорный период времени осуществлялось ООО «ДСУ № 1», что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга 363 км. + 440 м.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах...») полномочия федеральных органов исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.****г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах...» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации государственной политики в сфере использования областных автомобильных дорог огбщего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования, выполнения функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области создано ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В соответствии с п. 2.2.5, 2.2.9 Устава ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» к предмету деятельности учреждения относится, в том числе, организация осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании госудасртвенных контрактов (договоров); осуществление полномочий владельца областных автомобильных дорог общего пользования, то есть организации, владеющей областными автомобильными дорогами общего пользования на праве оперативного управления.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «ДСУ № 1» был заключен госудасрвтенный контракт ### от **.**.****г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ДСУ № 1» по техническому заданию на выполнение работ в период с **.**.****г. до **.**.****г. включительно осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровском районе, обеспечению сохранности автомобильных дорог, обеспечению бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, осуществлению постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с приложениями № 4, 5 и 6.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу государственного контракта была возложена на ООО «ДСУ № 1», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию автодороги ...

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в силу п. 7.2 государственного кондракта ### от **.**.****г. подрядчик (ООО «ДСУ № 1») несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах...» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является ООО «ДСУ № 1», следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ДСУ № 1» и оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу положений ст. 322 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «ДСУ № 1» о том, что общество не привлекалось к какой-либо ответственности по факту ненадлежащего состояния автомобильных дорог в Кемеровском районе, суд считает не состоятельными, поскольку не привлечение ООО «ДСУ № 1» к административной ответственности не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного в следствие неудовлетворительного исполнения обязательств, принятых по государственному кондракту ### от **.**.****г.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Абталион».

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Абталион», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту NISSAN ALMERA, г.н. ### без учета износа составляет 509225 руб. 42 коп., с учетом износа – 438485 руб. 07 коп., рыночная стоимсоть – 370000 руб., стоимость годных остатков – 87000 руб. За составление данного экспертного заключения ФИО1 оплачено 7000 руб., что подтвенрждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Доказательств в опровержение размера ущерба представителем ООО «ДСУ № 1» в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «Абталион» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 283000 руб. (370000 руб. - 87000 руб. = 283000 руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «ДСУ № 1» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. в размере 283000 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДСУ № 1» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ООО «ДСУ № 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6100 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба размере 283000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6100 руб., а всего 296100 руб. (двести девяносто шесть тысяч сто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «15» января 2019г.