Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-890/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 05 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, выделив истцу в натуре: квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что с <дата> она состояла в браке с ответчиком ФИО3. Брак между сторонами расторгнут на основании решения суда о расторжении брака, судебный участок № Балахнинского судебного района Нижегородской области от «<дата> составлена запись акта о расторжении брака №, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Балахнинского района главного управления ЗАГС Нижегородской области и выдано свидетельство о расторжении брака «<дата>.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака сторонами была совместно приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

При приобретении использованы денежные средства: <данные изъяты>. собственные денежные средства, <данные изъяты>., полученные по кредитному: договору № от <дата> с третьим лицом ОАО «Сбербанк России», по которому ФИО3 и ФИО3 являются созаемщиками. В данной квартире в настоящее время проживает ФИО3.

В ходе погашения кредитного договора все выплаты осуществлялись за счет совместных средств. В настоящее время остаток долга перед банком составляет <данные изъяты>.

Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был.

Согласно ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что полагает, что заявленные исковые требования не затрагивают интересов ПАО «Сбербанк России», поскольку объект из залога не выбывает, отчуждения не происходит, стороны остаются созаемщиками, от задолженности не отказываются, нахождения квартиры в залоге не препятствует разделу совместно нажитого имущества.

Также пояснил, что письменно в банк с заявлением об изменении договора стороны не обращались.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, ходатайств не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N №

Статья 7 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разграничивает ипотеку на имущество, находящееся в общей совместной и общей долевой собственности.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака <дата>.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности сторон было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сторонам выданы соответствующие свидетельства.

Как следует из пункта 1 указанного договора, квартира приобретена сторонами в общую долевую собственность, по ? (одной второй) доле в праве собственности.

Таким образом, стороны своим решением, изложенным в условиях вышеназванного договора, установили режим общей долевой собственности на приобретаемую квартиру, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, перевод права собственности на всю квартиру на ФИО4 по своему существу разделом совместного имущества не является, а представляет собой отчуждение доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 договора указанная квартира оплачивается за счёт кредитных средств, получаемых в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация ипотеки в силу закона, о чём в ЕГРП внесена запись № от <дата>.

Пунктами 1.1 и 1.2 указанного кредитного договора № от <дата> предусмотрено, что обязательства и действия, предусмотренные отдельными пунктами договора, в интересах созаемщиков выполняет титульный созаемщик, которым является ФИО3.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора Титульный созаемщик - созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) Объекта недвижимости. По смыслу указанного положения договора, залогодателями по данному договору являются истец и Ответчик (п.п. 2.1., 2.1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 7.2 Кредитного договора все изменения и дополнения в договоре действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Созаемщиками и уполномоченным лицом Кредитора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре должны быть право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на весь объект недвижимости противоречит требованиям законодательства, условиям договора.

Доказательств того, что истец либо ответчик обращались к ПАО «Сбербанк России» с требованием об изменении условий договора суду не представлено.

Суд отвергает ссылки представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Томска от <дата> по делу №, поскольку решение суда первой инстанции вопреки доводам представителя истца о сложившейся судебной практике не свидетельствует, а является решением, вынесенным по конкретному делу с учётом конкретных обстоятельств дела, которые существенно отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В этом связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.7, 9 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.34, 39 СК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в выделении в натуре квартиры по адресу: <адрес>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-890/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова