Решение № 2-6593/2017 2-6593/2017~М-6653/2017 М-6653/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6593/2017

<***>

Дело № 2-6593/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2016 в 14-20 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер, госномер ***, принадлежащим - Е (Цеденту) на праве собственности автомобиля виновника С., управлявшим автомобилем марки ВА321074, госномер ***, а также автомобилем Опель Астра, госномер ***, под управлением собственника Ш. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 206 950,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 900 рублей, неустойка в размере 140 934,50 рубля, расходы по оплате услуг копирования в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 103 475,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

26.07.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 оставлено без изменения.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда от 20.04.2017. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленных законом сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период *** по *** в размере 290283 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** № *** в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим 26.07.2017 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017, вынесенным по гражданскому делу № 2-2427/2016 по ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была установлена вина водителя С в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.12.2016 в 14-20 час. по адресу: <...>.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** между Е и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016, вступившим в законную силу 26.07.2017, исковые требования истца удовлетворены: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 206 950,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 900 рублей, неустойку в размере 140 934,50 рубля, расходы по оплате услуг копирования в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 103 475,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей. Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения суда, ответчиком до *** фактически не исполнялось, что не оспаривалось сторонами.

*** по исполнительному листу серия *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, взысканную решением суда от 20.04.2017.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 290 283 руб. за период *** по ***, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда от 20.04.2017, *** на основании исполнительного листа ***

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период *** по *** в сумме 290 283 руб. исходя из следующего расчёта: (206950,68 руб. + 2900 руб. +500 руб.). х 1% x 138 дн.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению от суммы 210 350 руб. 68 коп., куда кроме страхового возмещения в размере 206 950 руб. 68 коп. включена стоимость убытков на автоэвакуатор в размере 2900 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб., взысканные по решению суда, поскольку данные расходы не подлежат включению в страховое возмещение.

Таким образом, расчет неустойки определяется по следующему расчёту: 206 950 руб. 68 коп. (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% x 138 дн. = 285 591 руб. 93 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 150 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.09.2017, квитанцией от 02.10.2017 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 15-17). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем определяет к взысканию в счет расходов на представителя 8000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 6 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина