Решение № 2-3251/2025 2-3251/2025~М-2311/2025 М-2311/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3251/2025

Дело № 2-3251/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский 13 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия», ФИО2– АО СК «Согласие».

При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страхового возмещения в размере 138 000 рублей, хотя законом предусмотрено натуральная форма страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного № У-25-19295/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 237 600 рублей, штраф в размере 63 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 192,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО3, который поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в силу п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в качестве третьего лица к участие в деле привлечен не был, однако копия искового заявления была направлена в его адрес, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда не поступили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия», ФИО2– АО СК «Согласие».

"."..г. истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО таким основанием может быть соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Существенным условием подобного соглашения является размер суммы, которую страховщик должен выплатить потерпевшему, а в соглашении от "."..г. размер этой суммы не указан, и не мог быть указан, т.к. на момент его подписания экспертиза, определившая размер этой суммы, еще не была проведена, в связи с чем потерпевший не знал и не мог знать о существенных условиях заключаемого соглашения, а именно: о сумме страхового возмещения, без указания которой в силу закона такую сделку нельзя признать действительной в силу ее ничтожности

Доказательств, что на момент заключения соглашения истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 138 000 рублей, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1, поданного в САО «Ресо-гарантия» в разделе 4 «осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков», не стоит галочек напротив пунктов о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждает доводы представителя истца, что ФИО1 хотел получить страховое возмещение путем ремонта.

Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 38 и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 условий для заключения между сторонами подобного соглашения, в связи с чем заключенное соглашение нельзя признать соответствующей требованиям закона.

После получения денежных средств истец обратился с заявлением о возмещении убытков, а впоследствии претензией, которые были оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного № У-25-19295/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом указанных выше норм закона, суд не может признать выплату страхового возмещения 138 000 рублей надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Как следует из выводов ООО «Гермес» от "."..г. № У-25-19295/5010-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 200 рублей, с учетом износа – 87 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 184 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ИТЦ «Волга» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375 600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Суд принимает заключение №... от "."..г. в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялись требования об организации ремонта не могут свидетельствовать о том, что выплата суммы по настоящему спору является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, о чем ответчика, как профессиональный участник рынка страхования осведомлен.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку страховая компания страховое возмещение в надлежащей форме не произвела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму убытки в размере 237 600 рублей (375 600-138 000).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении надлежащим образом не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 63 600 рублей (138000/2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг, в которых имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств в совокупном размере 20000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью, согласно которой истец поручил, в том числе ФИО3, вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с настоящим делом; почтовые расходы в размере 192,04 рубля, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Как и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 237 600 рублей, штраф в размере 63 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 192,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев