Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1507/2018 М-1507/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1664/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО УК <данные изъяты>», в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно актам осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате нарушения целостности кровли. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления были причинены повреждения: на потолке сухие желтые подтеки с нарушением штукатурки размером 2,30 х 0,50м, 1,40 х 0,20 м., 1,40 х 0,10 м., 1,40 х 0,50 м., 0,66 х 0,08 м. влажные следы залития по шву в местах примыкания плит перекрытия, по швам в месте примыкания плит перекрытия отслоение штукатурки размером 6,00 х 0,10 м., 6,00 х 0,08 м., на дверном откосе (сухие штукатурные смеси с водоэмульсионной окраской), выхода на лоджию сухие затечные пятна размером 1,00 х 0,30 м., 1,00 х 0,10м., на откосе окна 01,40 х 0,04 м., потолочный плинтус гипсовый, сухие следы залития, вдоль плинтуса 2,30м., плинтус отошел от стены 4,70м., на стенах обои под покраску, окрашены акриловой краской, отошли от стены 1,00 х 0,22м., на полу (частично ламинат, ковролин) ламинат без видимых повреждений, на ковролине темные пятна под ковролином цементная стяжка, ощущается твердые неровности (бугорки) 2,00 х 1,20 м., деформация деревянного плинтуса 1, и 0830 м., остальные поверхности квартиры повреждений не имеют. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариального тарифа по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер морального вреда и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 этого же Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности подверглось затоплению, что подтверждается актами осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> по причине течи кровли установленным. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт затопления, а также его причины.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, истец обратился к ИП ФИО2, согласно отчету которого, рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества истца составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО УК «<данные изъяты> с претензией о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонтно- восстановительных работ и поврежденного имущества жилого помещения №, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Возлагая на ООО УК «<данные изъяты>» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО « УК «<данные изъяты> что не оспаривалось представителем ответчика.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Однако ответчик оказывает истцу услуги ненадлежащего качества, так квартира истца ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению, что подтверждается актами осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что управляющая организация надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору управления, в том числе производила плановые профилактические осмотры, а также своевременно устранила течь кровли, вызванную погодными условиями, суду не представлено.

С учетом установленных судом данных, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «<данные изъяты>» является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых на возмездной основе, а, следовательно, ответчик несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.

Управляющая организация, обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, не выполнила требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, не приняла мер по обеспечению надлежащего состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, послуживших причиной наступления вреда для истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «<данные изъяты>» в произошедшем затоплении, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик – ООО УК «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором - подряда об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов, как чрезмерно завышенный, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная на имя представителя истца ФИО3 – ФИО7 предназначена для ведения дел о затоплении квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> судебных инстанциях, т.е. является специальной, следовательно, расходы по оформлению которой в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, а также требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в доход местного бюджета города - героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева