Решение № 2-397/2025 2-397/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-397/2025

Строка 219 г

Дело № 2-397/2025

36RS0035-01-2025-000035-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 апреля 2025г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрированов установленном законом порядке. 20.10.2024г. произошло затопление квартиры, в результате которого истцупричинен ущерб.Залив квартиры произошел из квартиры №№, расположенной на втором этаже, собственник квартиры ответчик ФИО4. 21 октября 2024г. истец обратился ТСЖ «Теремок» о выдаче и составлении акта на залитую недвижимость.Акт обследования квартиры был составлен в присутствии ответчика. Согласно экспертному заключению причинен ущерб в размере167536 рублей.До настоящего времени со стороны ответчика не последовало никаких предложений об урегулировании и выплате ущерба. Истец проситвзыскать с ответчика ФИО4 167536 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей;госпошлину в размере 6026 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Теремок» (л.д. 105).

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что устранять недостатки ответчик отказалась. Во время залива 20.10.2024г. вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. После залива истцу пришлось находиться в сыром помещении, так как отопление в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, не было запущено в связи с устранением причины залива. Просушить мебель не представляется возможным, мягкая мебель приобрела запах плесени, в связи с чем, ее пришлось выбросить, каркасная мебель пришла в негодность, так как разбухла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что на момент залития квартиры истца она являлась собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена над квартирой истца. Дом старый. Она не имела умысла на затопление квартиры истца. Когда потекла вода, она растерялась, не знала кому позвонить. Соглашение подписала, будучи в шоке. Денег выплачивать ущерб, у нее нет. Считает, что истец говорит неправду о том, что выбросил диван, что пострадала мебель. От проведения оценочной экспертизы и экспертизы причин залития отказывается.

Третье лицоТСЖ «Теремок»в судебное заседание не явилось,о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда не имеется.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснениясторон, исследовав материалы дела, обозрев представленный представителем истца диск с размещенным на нем видеорядом, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ВУ судебном заседании установлено, что ФИО3является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.№ регистрации № (л.д. 13-15).

20.10.2024г. произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб.Залив квартиры произошел из квартиры №№, расположенной на втором этаже, собственником квартиры на момент затопления квартиры истца являлась ФИО4, что не оспаривается участниками процесса.

21 октября 2024г. истец обратился ТСЖ «Теремок» о выдаче и составлении акта на залитую недвижимость.Акт обследования квартиры был составлен председателем правления ТСЖ «Теремок» в присутствии истца и ответчика, ими подписан (л.д. 16).

Согласно указанному акту залитие произошло из – за разрыва трубы сушилки в квартире ответчика.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры на сумму 90000 рублей равными частями по 10000 рублей, начиная с ноября 2024 года.

Ответчиком в счет возмещения ущерба денежные средства не перечислялись

Дляопределения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов».

Согласно экспертному исследованию № 501-24-Э от 25.11.2024г., составленному ООО«Бюро оценки и экспертизы активов», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу:<адрес>, по состоянию на 21.11.2024 г., с учетом НДС, составила 167 536 руб. (л.д.23-92).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 18).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО«Бюро оценки и экспертизы активов» № 501-24-Э от 25.11.2024г., поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ФИО4 не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Кроме того, судом обозревались фотографии и CD-диск с видеорядом, зафиксировавшие квартиру в дату залива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушенияобязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 49-КГ21-16-К6).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в причинении ему вреда действиями ответчика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вред причинен не его действиями.

Факт залития квартиры по адресу:<адрес>, произошедшего 20.10.2024 года, судом установлен и не оспаривается участниками процесса.

Ответчиком размер убытков не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, у истца имеются основания для взыскания суммы 167 536 руб.в возмещение причиненного ущерба с ответчика (ч. 4 ст. 720, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том,что затопление квартиры произошло не умышленно, у ответчика отсутствуют денежные средства на компенсацию причиненного ущерба, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что истцом преувеличен размер ущерба, что мебель в результате залива не пострадала, и ее не выбрасывали, не имеют правового значения, поскольку истцом не заявлен ко взысканию ущерб от поврежденной мебели.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6026 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд признает необходимыми расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере8000 рублей, поскольку проведение указанного исследования являлось необходимым для обращения истца в суд.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 562 руб. (167536 руб.+ 8000 руб.+ 6026 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркушевой Валентины Яковлевныв пользу ФИО1 181 562 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025