Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-939/2019

№ 2-939/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии 7100 №. Объектом страхования по данному полису является автомобиль Skoda Yeti, г.р.з. №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 час. на 1358 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 840,26 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» №№2 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, составила 172 062,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 98 221,74 руб., из которых 86 221,74 руб. – остаток страхового возмещения, 12 000,00 руб. – услуги оценщика, но оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 86 221,74 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО4 обеспечила явку представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление ФИО4, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 51 560,43 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Yeti, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации транспортного средства 02 35 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования названного автомобиля (полис серии 7100 №) по страховым рискам "Ущерб + Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к данному договору.

В договоре страхования указано, что действительная стоимость транспортного средства составляет 482 600,00 руб., страховая сумма – 400 000,00 руб., страховая премия - 30 120,00 руб., коэффициент пропорциональности 0,83.

Указанный договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Установленную договором страховую премию в размере 30 120,00 руб. истец уплатил в полном объеме, о чем усматривается из квитанции на получение страховой премии № серии 5655 от 20.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 час. на 1358 км автодороги М-5 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, о чем следует из материалов дорожно-транспортного происшествия: сведений о водителях и транспортных средствах, схемы места ДТП, объяснений водителей, постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 840,26 руб., что подтверждается Актом первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис Регион», Актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, составляет 172 062,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 98 221,74 руб. (172 062,00 руб. + 12 000,00 руб. – 85 840,26 руб.).

В ходе судебного разбирательства от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство было удовлетворено, производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ПРОФ-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 165 543,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении ООО «ПРОФ-ГРУПП», поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы в сфере оценки и экспертизы поврежденных транспортных средств.

После ознакомления с заключением эксперта представитель истца заявил об уточнении исковых требований ФИО4

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 560,43 руб. - как разница между восстановительной стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, с учетом коэффициента пропорциональности [{165 543,00 руб.*0,83 (коэффициент пропорциональности)} – 85 840,26 руб.].

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не была удовлетворена страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 780,21 руб. (51 560,43 руб./50%).

Требование о взыскании расходов истца по оплате досудебного исследования суд находит обоснованным, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми, проведение истцом досудебного исследования являлось основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая во внимание, что предъявленные к страховой компанией исковые требования удовлетворены частично, на 59,8%, при этом в основу решения положено заключение эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП», суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 176,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000,00 руб., нотариуса в сумме 1 300,00 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из имеющейся в деле доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО4 именно по вопросу получения страхового возмещения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 названного Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 14 000,00 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и направить заключение эксперта в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ГРУПП» составили 12 000,00 руб. и не были оплачены ответчиком до проведения экспертизы.

Следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», на которого была возложена судом обязанность по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» в размере 12 000,00 руб.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 2 520,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 разницу страхового возмещения в размере 51 560,43 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 176,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., штраф в размере 25 780,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 520,22 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова