Решение № 12-963/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-963/2024

12-963/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Иванова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что процедура отстранения ее от управления транспортным средством и направления ее на освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, так как понятые не присутствовали на протяжении всего указанного процессе.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан», регистрационный номер М 157 СМН 30, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты, находясь на <адрес> «г» <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГБДД УМВД по <адрес> ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя). В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей разъяснили ее права, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, она отказалась. Далее ФИО1 Л.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, но она также отказалась.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость всех перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи в них отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 - ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она та к же отказалась, о чем были сделаны соответствующие отметки.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий (отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование), не имеется.

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, она не заявляла.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова