Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-2072/2017 М-2072/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2247/2017

№ 2-2247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании текущих платежей (стипендии), обязании выплачивать стипендию до окончания обучения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии», указав, что 14.08.2012 года между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ним был заключен договор на обучение №.

В связи с неоплатой обучения обращался с иском в суд. Вступившим в законную силу 31.01.2017 года решением Оренбургского районного суда от 11.11.2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3. На АО «Оренбургские авиалинии» возложена обязанность оплатить обучение ФИО3 в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» в размере 3815535 рублей.

В соответствии с условиями договора на обучение ответчик обязан выплачивать ему (истцу) стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда за весь период обучения, включая период каникул по очной форме обучения.

30.08.2016 года ответчиком была выплачена стипендия за июль-август 2016 года, в последующие месяцы стипендия не выплачивалась.

В иске указано, 11.01.2017 года ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании АО «Оренбургские авиалинии» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.02.2017 года по делу №А47-186/2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «Оренбургские авиалинии» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 года АО «Оренбургские авиалинии» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании изложенных обстоятельств ФИО3 просит взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в свою пользу текущие платежи (стипендию) за период с 17.01.2017 года по 30.09.2017 года в размере 64529,03 рублей, обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда до окончания обучения в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5», возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>

Действуя через представителя ФИО1 (доверенность <данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 14.08.2012 года между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ФИО3 был заключен договор на обучение №, в соответствии с условиями которого (п.1.1) ОАО «Оренбургские авиалинии» оплачивает полный курс обучения «гражданина», направляемого для получения высшего профессионального образования, а «гражданин» обязуется пройти обучение в соответствии с требованиями, установленными государственным образовательным стандартом и после окончания высшего учебного заведения или учреждения среднего профессионального образования обязуется заключить трудовой договор с «обществом» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения <данные изъяты>

Согласно п.2.1.4 указанного договора АО «Оренбургские авиалинии» взяло на себя обязательства выплачивать ФИО3 стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда за весь период обучения, включая период каникул по очной форме обучения.

Приказом ректора от 20.08.2012 года № ФИО3 зачислен на обучение в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5».

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что АО «Оренбургские авиалинии» выплачивало истцу стипендию с момента его поступления на обучение в соответствии с договором № от 14.08.2012 года.

Правоотношения сторон настоящего спора по ученическому договору подтверждаются вступившим в законную силу 31.01.2017 года решением Оренбургского районного суда от 11.11.2016 года по иску ФИО3 к АО «Оренбургские авиалинии».

Судом на АО «Оренбургские авиалинии» возложена обязанность оплатить обучение ФИО3 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» в размере 3815535 рублей.

Данное судебное решение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициального значение.

Как усматривается из справки ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО5» от 07.07.2017 года, ФИО3 обучается в данном образовательном учреждении по специализации – организация летной работы квалификации «Инженер» по очной форме обучения по основной образовательной программе на 5 курсе <данные изъяты>

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Содержание ученического договора предусмотрено статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из толкования указанных норм следует, что ученический договор представляет собой двустороннее соглашение, предметом которого являются организация и проведение работодателем профессионального обучения или переобучения работника с целью приобретения последним знаний, необходимых для выполнения трудовых функций. При этом обучение работника может производиться как с целью смены профессии, так и для повышения профессиональной квалификации.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016 года) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составляет 7 500 рублей в месяц.

С 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда согласно ФЗ №164 от 02.06.2016 года составил 7800 рублей.

Согласно платежного поручения №029715 ответчиком 30.08.2016 года ФИО3 перечислена сумма стипендии за июль-август 2016 года в размере 13050 рублей (<данные изъяты>

В последующие месяцы стипендия не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании АО «Оренбургские авиалинии» несостоятельным (банкротом), которое принято 17.01.2017 года <данные изъяты>

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 года по делу №А47-186/2017 вышеуказанное заявление ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» признано обоснованным, в отношении АО «Оренбургские авиалинии» введена процедура наблюдения (<данные изъяты>

В последующем, решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 года АО «Оренбургские авиалинии» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 <данные изъяты>

Доводы ответчика об отнесении требования о взыскании стипендии не к текущим, а к реестровым платежам и их предъявлении в рамках дела о банкротстве суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона исходя из следующего.

Отношения, связанные с признанием должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2 статьи 5 ФЗ-127).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании стипендии.

Согласно расчета истца задолженность по выплате стипендии за период с 17.01.2017 года по 30.09.2017 года составляет 64529,03 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом стипендии, поскольку он произведен арифметически верно, который соответствует закону и условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стипендия в заявленном размере.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении в судебном порядке на ответчика обязанности выплачивать истцу стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда до окончания срока обучения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы. В данном случае истец обосновывает требование предположением о нарушении прав в будущем.

Нормой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО1, услуги которого оплачены на основании договора об оказании юридических услуг от 23.08.2017 года суммой в размере 15000 рублей <данные изъяты>

Учитывая объем оказанной правовой помощи, степень сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, а его требования удовлетворяются частично, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности <данные изъяты> представителю ФИО1 истцом предоставлены полномочия по представлению его интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании текущих платежей, с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявления исполнительного листа, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с правом участвовать во всех процедурах банкротства, представление интересов в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу данных расходов суд не усматривает.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной сумме требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд, руководствуясь ст.ст.103,167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО3 стипендию за период с 17.01.2017 года по 30.09.2017 года в размере 64529,03 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2135,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.10.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова