Решение № 2-3257/2020 2-3257/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3257/2020

К делу № 2-3257/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (дов. №23АВ0213049 от 10.07.2020 года), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа от 26.07.2017 года и от 23.08.2017 года в сумме 500.000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 35.000 рублей и государственной пошлины в размере 8.200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого 26.07.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 400.000 рублей, кроме того, 23.08.2017 года был заключен еще один договор займа и переданы денежные средства в размере 164.000 рублей. По условиям договоров ответчик обязался вернуть обе заемные суммы в срок до 01.11.2017 года. Ответчиком осуществлен возврат долга в размере 64.000 рублей, однако оставшуюся сумму долга в оговоренные в договорах сроки ответчик не вернул, в связи с чем истец просит взыскать невозвращенную заемную сумму в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили требование удовлетворить.

Ответчик ФИО3, подтвердив, что договора займа и расписки им подписаны собственноручно по просьбе ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что он около 20 лет занимается сельхозпроизводством, ранее компаньонов он не искал. Весной 2017 года, на сайте инвестиций он сделал предложение об инвестировании процесса выращивания томатов и редьки, таким образом он познакомился с ФИО1, который согласился инвестировать в его сельхозпроизводство 500.000 рублей. Все денежные средства, полученные от ФИО1 были потрачены на выращивание томатов и редьки. Согласно достигнутой устной договоренности он обещал ФИО1, что после проданной ими сельхозпродукции от урожая томатов и редьки он вернет ФИО1 переданные ему денежные средства в размере 500.000 рублей, которые он потратит на выращивание указанных сельхозкультур, также он рассчитывал вернуть свои затраты в размере 300.000 рублей, а остальную прибыль разделить с займодавцем в равных долях - пополам. По вине ФИО1, который не обеспечил его своевременно денежными средствами, он не смог своевременно провести необходимые химические обработки и поливы томатов, поэтому урожай был плохой, а доход от проданного урожая составил всего около 300.000 рублей, из которых 200.000 рублей получил ФИО1, а 100.000 рублей осталось ему в счет покрытия своих расходов. Полагая, что он не должен ФИО1, поскольку денежные средства были потрачены на общий бизнес, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела 26.07.2017 года между ФИО1 и ФИО3 были заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400.000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской. В последующем, а именно 23.08.2017 года был заключен еще один договор зама и на тех же условиях были переданы ФИО3 денежные средства в размере 164.000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской. Согласно условий договоров займа срок возврата долга определен сторонами - до 01.11.2017 года.

Судом установлено, что должник осуществил частично возврат долга в размере 64.000 рублей, однако оставшуюся сумму долга в размере 500.000 рублей по настоящее время займодавцу не вернул, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом суд критически оценивает ничем не подтвержденные доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, о том, что между сторонами был заключен другой гражданско-правовой договор о совместной деятельности, направленной на получение доходов от совместно сельхозпроизводства по выращиванию томатов и редьки, поскольку это опровергается представленными в материалы дела подлинными договорами займа и расписками, оформленными заемщиком ФИО3, что им лично подтверждено в ходе судебного разбирательства.

На дату разрешения дела по существу долг не возвращен, и указанная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в полном объеме поскольку, это следует из положения статей 309,310,810,811 ГК РФ, вменяющих в обязанность лица исполнять надлежащим образом взятые обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае нарушений условий договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумму 8.200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату его услуг в размере 20.000 рублей соразмерной сложности дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела подлинными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования истца ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Армавира Краснодарского края:

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.- сумму основного долга по договору займа от 26.07.2017 года;

-100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп.- сумму основного долга по договору займа от 23.08.2017года;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

-8.200 (восемь тысяч двести) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с ФИО3- 528.000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 03.09.2020 года, мотивированное решение изготовлено 07сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий суья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законую силу