Решение № 2-1313/2017 2-14/2018 2-14/2018 (2-1313/2017;) ~ М-1134/2017 М-1134/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1313/2017

№ 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД России ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 25 587,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей на юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления, 195 рублей на услуги по ксерокопированию, государственную пошлину в размере 1268 рублей.

В обоснование иска указывает, что он 20.01.2017 г. в 09.50 ч., управляя автомобилем Тойота-Камри г/н №, ехал по левой полосе проезжей части главной дороги – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и видел, что на остановке «<данные изъяты>» в попутном направлении стоит трамвай, осуществляющий высадку-посадку пассажиров, а на перекрестке <адрес> на транспортном светофоре его направления движения (прямо) горит запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, и на нем же горит дополнительная секция со стрелкой, разрешающая поворот направо, на второстепенную дорогу – на <адрес>, ввиду чего он остановился на запрещающий сигнал основного светофора, не выезжая за линию его установки. Когда загорелся разрешающий «зеленый» сигнал основного транспортного светофора, он начал движение вместе с другими автомобилями, стоявшими справа от него и в этом время услышал грохот движущегося сзади трамвая, в левое зеркало заднего вида увидел резкое начало движения трамвая, у которого не горели световые указатели левого поворота, но который стал поворачивать направо – на <адрес>, ввиду чего, он сразу же остановился. После остановки его автомобиля, остановился и трамвай, так как его водитель видела, что не сможет проехать мимо автомобиля истца с безопасным боковым интервалом и своим правым бортом допустит наезд на переднюю левую часть его автомобиля. Истец включил заднюю передачу и попытался сдать назад, но трамвай неожиданно тронулся и передней правой частью допустил наезд на автомобиль истца, после чего остановился, истец вызвал ГИБДД.

Постановлением от 26.02.2017 г. по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 истец признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в совершении правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21.04.2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 обжаловал его в Оренбургский областной суд.

Решением Оренбургского областного суда от 06.06.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Орска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец указывает, что был вынужден обращаться в суд, доказывая свою невиновность в ДТП, считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, необходимости на протяжении длительного времени доказывать свою невиновность, а также право на возмещение причиненного ему ущерба. Указанный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец обращался за юридической помощью в защиту своих интересов. За услуги защитника (адвоката) при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, принятого ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО4 в Ленинском районном суде г. Орска он оплатил 17 000 рублей, а за услуги защитника (адвоката) при рассмотрении жалобы ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО4 в Оренбургском областном суде он оплатил 8500 рублей, за слуги почты России по отправке жалобы в Ленинский районный суд г. Орска им оплачено 87 руб. 50 коп.. Указанную сумму (25587, 50 рублей) он относит к убыткам, прочиненным ему незаконными действиями ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО4

Определением суда от 10.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что МУ МВД России «Орское», МВД России являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, как орган, выступающий от имени казны РФ.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, представитель ответчиков пояснила, что истец не указывает, какие именно действия сотрудника ИДПС ФИО4 признаны, по его мнению, незаконными, основания их признания таковыми. Постановление об административном правонарушении было составлено инспектором ДПС в пределах своих полномочий, действия инспектора не признаны незаконными. Действия ответчика в установленном порядке не обжаловались, решение о признании действий должностного лица незаконными не выносились. Представитель ответчиков полагает, что условий, влекущих наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, отсутствуют. Поскольку вина в действиях сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлена, данные действия не признаны незаконными, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчиков, отсутствуют.

Взыскание судебных расходов должно быть в пределах принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком. По мнению представителя Министерства финансов РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу от имени казны РФ уполномочено выступать МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не стороне ответчика, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постановление об административном правонарушении было им составлено в отношении ФИО1 в пределах своих полномочий, его действия как инспектора ДПС не были признаны незаконными. Не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечения к административной ответственности не в полном объеме расписал объективную сторону правонарушения, совершенного ФИО1, указал неправильный пункт ПДД, который был нарушен ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26 января 2017 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 20 января 2017 года в 09 часов 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ у дома № на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству (трамваю КТМ 5 МЗ под управлением Ч.С.Ю.), пользующемуся преимущественным правом проезда пересечения <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Орска. 21 апреля 2017 года решением Ленинского районного суда Оренбургской области постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО4 от 26 января 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует четкое описание события административного правонарушения, необходимое для правильной квалификации действий ФИО1, что нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 неверно указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1

Суд в вышеуказанном решении указал, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 нарушил требование п. 13.9 ПДД, так как, управляя транспортным средством — автомобилем Тойота-Камри г/н № у дома № по <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, пересечения <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Положения п. 13.9 ПДД РФ расположены в разделе «Нерегулируемые перекрестки» и касаются поведения участников дорожного движения именно на нерегулируемых перекрестках. Судом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении установлено, что исследуемые события имели место на регулируемом перекрестке, на котором установлены транспортные светофоры, в связи с чем должностное лицо в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указал на нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Об этом же сообщил суду инспектор ФИО4, пояснив, что он перепутал пункты Правил.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Орска от 21.04.2017 года было обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в Оренбургский областной суд.

Решением судьи Оренбургского областного суда С.В.И. указанное решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. При этом, суд согласился с выводом Ленинского районного суда г. Орска о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отвечает требованиям КоАП РФ. Судом также указано, что ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является бланкетной нормой, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения, которые не были выполнены водителем. В описании административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не указано не только, что рассматриваемое событие имело место на регулируемом перекрестке, но также не указано, какие сигналы транспортного светофора горели на основной и дополнительной секции светофора в момент проезда перекрестка водителем Тойота-Камри г/н № ФИО1, что не позволяет уяснить обоснованность вменения ему обязанности предоставить преимущество в движении трамваю.

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Орска, а также в Оренбургском областном суде, ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость услуг защитника составила 25500 рублей, о чем свидетельствуют квитанции от 01.02.2017 года, 11.05.2017 года.

Кроме того, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он перенес моральные и нравственные страдания и переживания, поскольку нервничал, вынужден был доказывать свою невиновность, обращаться в суд, что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 24.01.2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Орскгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 20.01.2017 года является нарушение водителем трамвая КТМ5МЗ Ч.С.Ю. п. 9.10 ПДД РФ – при осуществлении поворота она не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», г/н №.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Суду не представлено иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такое событие административного правонарушения, как невыполнение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог водителем транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, отсутствовало.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было неправомерным.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания за счет казны РФ убытков в виде оплаты услуг защитника в сумме 25500 рублей, а также расходы по оплате почтового отправления в сумме 87,50 рублей.

Кроме того, суд считает установленным наличие нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку истец переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность, находился в дискомфортном состоянии, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", является МВД России.

Таким образом, материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ.

В удовлетворении исковых требований к МУ МВД «Орское», министерству финансов РФ должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма судебных издержек подлежит взысканию с МВД РФ в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 195 рублей за копирование документов. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов. С учетом изложенного, данные расходы возмещению не подлежат

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 2500 руб. подтверждается квитанцией от 02.09.2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию и составление искового заявления, в размере 2500 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1268 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения имущественного требования и требования о компенсации морального вреда в сумме 1268 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3768 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: 25587,50 руб. – материальный ущерб, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 3768 руб. – судебные расходы, а всего 32 355 (тридцать две тысячи триста пятьдесят пять рублей) 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 г.

Судья Кравцова Е.А.