Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2851/2018 М-2851/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25650руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6770руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда 2000руб., убытки, понесенные при отправке ответчику уведомления о несогласии с размером осуществленной выплаты в размере 500руб., убытки, понесенные при составлении досудебной претензии в размере 2000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 500руб., нотариальные расходы в размере 1860руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание нестойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 410,50руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183,41руб. с исчислением и взысканием процентов на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взыскания процентов и последующее взыскание процентов с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты исходя из суммы долга 15000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления и претензии ответчик осуществил страховую выплату в недостаточном для возмещения ущерба размере. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ФИО3 причинен моральный вред. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы и убытки. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и оставлены без удовлетворения требования потерпевшего в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослались на следующее. Заключение эксперта истца составлено с нарушением требований закона, и расчет в нем не верен. Предъявление истцом требования о начислении неустойки до даты фактического исполнения без ограничения максимальной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Стоимость услуг независимого эксперта истца является завышенной и не подлежит возмещению в заявленном размере. Расходы на оплату помощи в оформлении ДТП заявлены истцом необоснованно. Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Требования о взыскании финансовой санкции является неправомерным. Понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и обеспечившего явку представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в НСГ-Росэнерго по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 3300руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в полном объеме и возместить иные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 14430руб. Письмом этой же даты ответчик сообщил потерпевшему о том, что данная сумма состоит из страхового возмещения в размере 5700руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8230руб., расходов за почтовые услуги в размере 500руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществил страховую выплату по заявлению о прямом возмещении убытков. Доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт и ремонт не произведен в связи с действиями самого истца, ответчиком не представлено.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая установленные обстоятельства, потерпевший вправе требовать со страховщика осуществления в его пользу страховой выплаты в полном объеме.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 68100руб.

Ответчиком представлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9000руб. и акт проверки ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение ИП ФИО5 №/В от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel составляет с учетом износа 34600руб.

При определении размера ущерба судом принимается за основу заключение ООО «Автоэксперт», поскольку составлявший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное заключение содержит скриншот интернет-сайта с указанием каталожного номера подлежащего замене заднего бампера с указанием возможности более дешевого варианта замены бампера относительно учтенного экспертом ИП ФИО5, экспертом учтен полный перечень повреждений, зафиксированных экспертами при осмотрах ранее и подтвержденных фотоматериалом. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 25600руб. (№).

Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в оставшейся части в размере 50руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства осуществления страховой выплаты в размере 9000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14430руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300руб.). Представленный истцом расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истцом со счета суммы 3250руб. не свидетельствует о том, что сумма в размере 3300руб. не была выплачена в полном объеме на указанный счет.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12800руб. (25600*50%).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб. (подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании с ответчика расходов на направление уведомления о несогласии не подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов обусловлено личным усмотрением истца и такие расходы не являются необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56340руб. (180*1%*(34600-3300)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41984руб. (164*1%*(№)), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98324руб. (41984+56340), что не превышает размер предъявленных требований в сумме 50000руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 62800руб. (12800+50000) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 25600руб., частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 5000руб., штрафа до 5000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 50000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что потерпевшим организована экспертиза в связи с несогласием с размером страховой выплаты, а не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то понесенные потерпевшим расходы на ее проведение являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму расходов по оплате экспертизы по правилам статьи 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 99%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление иска в размере 3000руб. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи подлежит уменьшению до 1000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу а также объем оказанной услуги.

Оснований полагать, что иные понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1841,40руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке иска в размере 495руб., расходы на составление искового заявления в размере 990руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6702,30руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1094,44руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 25600руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 25600руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 50000руб., штраф в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1841,40руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке иска в размере 495руб., расходы на составление искового заявления в размере 990руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6702,30руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1094,44руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2974/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«08» октября 2018 года