Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-3192/2018 М-3192/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2-3334/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска к Варданян В.Л. об освобождении земельного участка, самовольно занятого нестационарным торговым объектом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа <адрес> обратилась в суд с названным иском к Варданян В.Л. В обоснование заявленных требований указала, что проведены мероприятия по контролю соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов, по результатам которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ год. На участке площадью 33,6 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, расположенном у здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, размещен нестационарный торговый объект площадью 33,6 кв.м., собственником которого является Варданян В.Л. Учитывая, что земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта не предоставлялся, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского АО г. Омска в адрес Варданяна В.Л. направлено уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнено. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Просили обязать Варданяна В.Л. освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 33,6 кв.м., расположенный у здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Представитель истца Администрации Ленинского административного округа города Омска Шевченко С.С. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варданян В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пункт 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Положением об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, определены полномочия истца в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Администрацией Ленинского административного округа г. Омска проверки установлено, что Варданян В.Л. на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: относительно ориентира - здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, установлен нестационарный торговый объект площадью 33,6 кв.м., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании указанного акта проверки Варданян В.Л. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перенести нестационарный торговый объект, установленный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление администрации Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 2 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к категории земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона «Горячее питание».

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируется статьей 39.14 ЗК РФ.

Постановлением Мэра города Омска № 215-п от 21.05.2003 года «О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством» регламентирован порядок рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством на территории города Омска. В соответствии с данным постановлением вопрос о предоставлении земельных участков отнесен к прерогативе администраций городских округов.

Как следует из искового заявления, в настоящее время между Администрацией ЛАО г. Омска и ФИО1 договор аренды земельного участка не заключен.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено самовольное занятие торговым павильоном земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 2 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Ответчиком, в нарушение указанных положений, не представлено доказательств, подтверждающих возведение ограждения на принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом и иными нормативными актами порядок подачи заявки на предоставление ему земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно занят земельный участок, заявленные требования об обязании ответчика освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 2 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, от нестационарного торгового объекта подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимых взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить от нестационарного торгового объекта самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 2 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья

А.И. Курсевич