Решение № 2-171/2024 2-171/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

Дело № 2-171/2024

УИД № 24RS0003-01-2024-000006-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 13 февраля 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоняна ФИО7 к ООО «Гранд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «Гранд» летом 2018 г. был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ на объектах МБДОУ «Детский сад № 274» и МБОУ «Средняя школа №51». Договор подряда подписан истцом и передан прорабу ФИО3 для дальнейшего подписания руководством, однако до настоящего времени договор подряда истцу возвращен не был. В период с 06.07.2018 по 08.08.2018 истцом выполнены работы по укладке напольного кафеля в пищеблоке МБДОУ «Детский сада №274» и ремонтно-строительные работы в санузле для мальчиков МБОУ «Средняя школа №51». Согласно вышеуказанному договору подряда, работодатель принял на себя обязательство произвести оплату за ремонт школьного туалета в размере 80 000 руб., за работы в детском саду в размере 95 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик оплату за выполненные работы не произвел, уклоняется от подписания договора и акта выполненных работ. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 г. в пользу истца с ООО «Гранд» взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 26 040 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Идеал-строй» и в остальной части исковых требований к ООО «Гранд» отказано. Также, с истца в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взысканы судебные расходы в размере 10214 рублей 40 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4300 рублей 64 копейки. С ООО «Гранд» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взысканы судебные расходы в размере 1785 рублей 60 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года, изменено в части размера сумм, взысканных с ООО «Гранд» в пользу ФИО2, распределения судебных расходов. С ООО «Гранд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 145 713 рублей 28 копеек. Изменены суммы судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 28.11.2023 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гранд» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ввиду фактического выполнения ФИО2 работ, обусловленных контрактом на выполнение работ по ремонту пищеблока, заключенным между МБДОУ «Детский сад №274 присмотра и оздоровления» и ООО «Гранд», а так же договором подряда на ремонт туалетов, заключенным между ООО «Идеал- Строй», выступающим как подрядчик по договору с МБОУ «Средняя школа №51» и ООО «Гранд», между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, в связи с чем истец вправе требовать оплату за выполненную работу. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 года по 27.12.2023 года в сумме 60446,81 руб. Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по изучению дела в размере 3000 руб., составлению искового заявления в размере 5 000 руб., всего 8000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 466,81 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранд» - директор ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что письменный договор между истцом и ООО «Гранд» не заключался, устно договаривались, что оплата будет произведена после подписания акта приемки выполненных работ, однако указанный акт подписан не был в связи с многочисленными недостатками произведенных Антоняном работ. Присужденные по решению суда суммы ФИО2 не выплачены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2018 между МБДОУ "Детский сад N 274 присмотра и оздоровления" (заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик) заключен контракт N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пищеблока по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Согласно п. 2.1 контракта цена по настоящему контракту устанавливается на основании локального сметного расчета и составляет 203 298, 94 руб. Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ 09.07.2018, срок завершения работ 27.07.2018. 06.11.2018 МБДОУ "Детский сад N 274 присмотра и оздоровления" (заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту 2 от 08.06.2018 на ремонт пищеблока, которым согласовали сумму неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 5 184, 12 руб. и установили, что за вычетом суммы неустойки окончательный расчет за выполнение работы составит 198 114, 82 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 06.11.2018, подписанным заведующей Детского сада N 274, приняты работы на сумму 203 298, 94 руб., предусмотренные локальным сметным расчетом.

Платежным поручением от 20.11.2018 N 12748 МБДОУ Детский сад N 274 присмотра и оздоровления" оплатило 198 114, 82 руб. ООО "Гранд" за выполнение работ по контракту от 08.06.2018 N 2, с учетом удержанной неустойки за нарушение сроков завершения работ.

05.06.2018 между МБОУ "Средняя школа (заказчик) и ООО "Идеал-строй" (подрядчик) заключен контракт N 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонта туалетов в здании МБОУ "Средняя школа N 51". Согласно п. 2.1 контракта цена по настоящему контракту устанавливается на основании локального сметного расчета и составляет 317 499, 99 руб. Пунктом 31 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ 05.06.2018, срок завершения работ 25.07.2018.23.10.2018 МБОУ "Средняя школа N 51" (заказчик) и ООО "Идеал-строй" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту N 5 от 05.06.2018, согласно которому стороны согласовали сумму неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 24521, 14 рублей, установили сумму окончательного расчета за выполнение работ в размере 171 886,82 руб.

07.06.2018 ООО "Идеал-Строй" (заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик) заключили договор подряда N 19 на проведение строительно-ремонтных работ по объекту МБОУ "Средняя школа N 51" с установлением срока - 45 календарных дней (п. 1.3. договора) и стоимости работ в размере 317 499, 99 руб. (п. 2.1 договора).

Актом приемки выполненных работ от 25.10.2018 ООО "Идеал- Строй" у подрядчика ООО "Гранд" приняты работы по объекту - ремонт туалетов по адресу <...>, по сметной стоимости 196 407, 96 руб.

Платежным поручением N 383750 от 30.10.2018 МБОУ "Средняя школа N 51" оплатило 171 886,82 руб. ООО "Идеал-строй" за выполнение работ по контракту N 5 от 05.06.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Идеал-строй" и ООО ПКФ "Гранд-М" о взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в детском саду N 274 и средней школе N 51, поскольку между ним и ООО "Идеал-строй" не было никаких договорных отношений, а ООО ПКФ "Гранд-М" не заключало договора подряда с МБДОУ "Детский сада N 51", однако установлено на основании представленных документов и свидетельских показаний, что фактически строительно-ремонтные работы на указанных объектах были выполнены ФИО2

Согласно локально-сметным расчетам, составленным АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", стоимость таких работ по объекту МБДОУ "Детский сад 274" составляет 99 617, 51 руб., по объекту МБОУ СШ N 51 составляет 121 692 руб.

ООО "Гранд" перечислило ФИО2 34900 руб., по утверждению последнего, на указанные средства приобретались строительные и иные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 года с ООО "Гранд" в пользу ФИО2 взыскана оплата за выполненные работы в сумме 26 040, 66 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 года изменено в части размера сумм, взысканных с ООО «Гранд» в пользу ФИО2, распределения судебных расходов. С ООО «Гранд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 145713 руб. 28 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, то, что обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ является денежным, на сумму, которую должен оплатить ответчик истцу за выполненные работы, подлежат начислению проценты.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года установлено, что между ООО «Гранд» и ФИО2 какой-либо письменный договор не заключался. Сроки оплаты по договору сторонами не согласовывались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение соглашения между сторонами о размере и сроках оплаты выполненных работ, в том числе и указанные представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку объем и стоимость фактически выполненных ФИО2 работ был определен только в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО «Гранд», ООО «Идеал-строй» о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.07.2023г., в связи с этим предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда, которым с ООО «Гранд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 145713 руб. 28 коп., вступило в законную силу 03.07.2023 года, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с 03.07.2023 года.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 года по 27.12.2023 года, начисленные на сумму 145713 рублей 28 копеек, что составит 8487 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:

задолженность

период просрочки

дни

процентная ставка

проценты

145713,28

03.07.2023-23.07.2023

20

7,50%

359,29

145713,28

24.07.2023-14.08.2023

22

8,50%

746,53

145713,28

15.08.2023-17.09.2023

34

12%

1628,80

145713,28

18.09.2023-29.10.2023

42

13%

2179,71

145713,28

30.10.2023-17.12.2023

49

15%

2934,23

145713,28

18.12.2023-27.12.2023

10

16%

638,74

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 21.12.2023 года, акту выполненных работ от 26.12.2023 года, акту получения денежных средств по договору, истец понес расходы по оплате юридических услуг за изучение дела и подготовке искового заявления в размере 8000 руб. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения завышенным и определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 не оплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 2014,00 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с истца в размере 1731 рублей 23 копеек (85,96%), с ответчика в размере 282 рублей 77 копеек (14,04%)..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоняна ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Антоняна ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за выполненные работы в размере 8487 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 3500,00 рублей, всего 11987 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Антоняна ФИО10 к ООО «Гранд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 282 рублей 77 копеек.

Взыскать с Антоняна ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1731 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобу через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024