Решение № 12-96/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

№12-96/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что <...><...> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...> на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что <...> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя. При этом сотрудники пояснили, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и он отказался. Также ФИО2 указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые. Считает, что мировой судья при вынесении постановления все эти обстоятельства во внимание не принял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Н.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе имеются подписи ФИО2 в соответствующих строках, в том числе о получении копии протокола (л.д. <...>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. <...>);

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему (л.д. <...>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе ФИО2 собственноручно написал слово «не согласен» и расписался (л.д. <...>);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.<...>),

- копией постановления от <...> о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с чем ФИО2 согласился (л.д. <...>);

- видеозаписью (л.д.<...>).

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, так как они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он в связи с молодым возрастом не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрены такое же лишение прав и денежный штраф как за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, расцениваются судом как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, поэтому не принимаются. Указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и ФИО2 был ознакомлен с протоколом.

Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, не имеют правового значения, поскольку в суд представлена видеозапись, которая использовалась для фиксации указанных действий, что соответствует требованиям гл. 27 КоАП РФ и ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья <...>

<...>

<...>