Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-3302/2018;)~М-3021/2018 2-3302/2018 М-3021/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23RS0028-01-2018-003643-19

05 февраля 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (в уточненной редакции 19.12.2018 года) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес><адрес> по программе «Престиж». Сумма страхового возмещение определена в размере 4 726 554 рубля. Истцом в полном объеме уплачена страховая премия в размере 46792,88 рублей. В период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 04 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, предоставив, все необходимые документы. Страховое возмещение ему было выплачено 04 декабря 2018 года в размере 4 672 692 рублей, что меньше суммы страхового возмещения, определенного договором страхования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53862 рубля, штраф в размере 26931 рублей, поскольку в добровольном порядке его первоначальное требование ответчиком не было удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что дом выгорел полностью и восстановлению не в подлежит, не согласен с возражениями ответчика о том, что осталось неповреждённым крыльцо и ступеньки дома, поскольку они являются одним целым с фундаментом, который также поврежден на 100%.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании, дополнительно пояснила, что согласно акту осмотра, составленного с участием представителя страховщика и страхователя, не повреждено «прочее имущество» - крыльцо и ступеньки. Согласно дополнительному акту осмотра котельной также отсутствуют повреждения «прочее». Установленная сумма ущерба в размере 4 572 692 руб. в полном объеме выплачена истцу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что в акте осмотра, на который ссылается представитель ответчика, в строке «7. «Прочее» указано, что «на входе в дом бетонная лестница завалена металлом, деревянная лестница на 2 этаж и балкон сгорели полностью» и напротив в графе размер повреждений в % указано – 100 %. При указанных обстоятельствах, полагает доводы представителя ответчика о соразмерном уменьшении размера страхового возмещения необоснованными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (Полис) серии № № строения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО1, который является собственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Сумма страхового возмещения с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования определена сторонами в размере 4 726 554 рубля.

Сумма страховой премии в размере 46792,88 рубля уплачена ФИО1 Д,С. двумя платежами в оговоренные сторонами сроки, а именно 14.06.2018 года - в размере 23 396,48 рублей и 17.09.2018 г. - в размере 23 396,40 рублей (л.д. 8).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом, который являлся объектом страхования по вышеуказанному договору, полностью уничтожен. По данному факту ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, предоставив, все необходимые документы (л.д. 52-53, 67).

Согласно акту № ПАО СК «Росгосстрах» признав указанный случай страховым, произвел осмотр застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, установил размер причиненного материального ущерба в размере 4 672 692 рублей, который был выплачен ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133-134, 135).

Согласно «Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданский ответственности собственников (владельцев имущества)», утвержденных 29.12.2017 года (далее Правила) страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, установленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.2. Правил). Пунктом 3.3.1.1.11 Правил в качестве страхового случая указан поджог.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 минут явился поджог дома неустановленным лицом, что привело к воспламенению дома на участке № и его уничтожению (л.д. 59 ).

Страхователь имеет право получить страховую выплату (страховое возмещение) в случаях, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами (пункт 8.4.3 Правил).

Размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акта осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8. Настоящих Правил (пункт 9.1.)

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1 Правил), под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9,3.1.Правил), под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (п.9.3.2)

Пунктом 10.1 Правил установлено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Пунктом 11.1.11 Правил предусмотрено, что у страховщика не возникает правовых оснований по выплате возмещения, в части страховой выплаты, которая не подтверждена документально и отсутствие документов по факту утраты/гибели и/или повреждения которых не позволяет страховщику установить соответствующий размер/часть убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках вышеприведенных положений Правил 08 октября 2018 года с участием выгодоприобретателя ФИО1 произвело осмотр жилого дома с крыльцом и котельной, результаты которого отражены в акте (л.д. 68-82).

Из содержания данного акта следует, что по всем позициям повреждения составляют 100%, при этом в пункте 7, в графе «Прочие» при описании повреждения указано, что «на входе в дом бетонная лестница завалена металлом, деревянная лестница на 2 этаж и балкон сгорели полностью», в графе размер повреждения указано 100%.

При расчете реального ущерба, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», в графе «прочее крыльцо+ступенька» размер ущерба определен в 0 рублей, аналогичная ситуация при определении ущерба в котельной в графе «прочее» размер определен в размере 0 руб., в связи с чем, размер реального ущерба, определён в размере 4 672 692 рублей (л.д. 84-85), что на 53862 рубля меньше суммы установленной страховым договором (Полисом).

Оценивая указанные доказательства, в совокупности с положениями Правил, в том числе пунктов 9.3.1 и п. 9.3.2, дающими определение «гибели» и «повреждения» объекта страхования, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что крыльцо и ступеньки в жилом доме и в котельной не погибли и не повреждены, поскольку данная позиция ответчика опровергается предоставленным им же актом, составленными представителем страховой компании, согласно которому крыльцо и ступеньки в жилом доме и в котельной повреждены на 100%.

При этом представитель ответчика, после разъяснения ей права ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера реального ущерба, для подтверждения своих доводов о том, что указанные крыльцо и ступеньки правомерно были исключены из расчёта ущерба, ходатайства о назначении данной экспертизы не заявила, то есть в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов не представила.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в результате поджога уничтожен полностью, в том числе крыльцо и ступеньки, что подтверждается и предоставленными истцом фотографиями (л.д. 136-150, 164-172).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика сумму страхового возмещения в размере, установленном договором страхования, а именно в размере 4 726 554 рублей, а с учетом того, часть страхового возмещения ему выплачена 04 декабря 2018 года в размере 4672692 рубля, то требования истца о взыскании в его пользу суммы недовыплаченного, в полном объеме, суммы страхового возмещения в размере 53862 рубля подлежат удовлетворению, и сумма в размере 53 862 рубля следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 26 931 рубль исходя из невыплаченного в полном объеме суммы страхового возмещения в размере 53 862 рубля, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 04 октября 2018 года. 13 ноября 2018 года, на поданное ФИО1 заявление ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о продлении сроков рассмотрения заявленного им события в связи с проведением проверки. Фактически страховое возмещение ответчику было выплачено 04 декабря 2018 года и не в полном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, выразившееся в неоплате без уважительных и объективных причин в установленные законодательством сроки страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании ответчика в его пользу штрафа. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец …) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Суд полагает, что размер штрафа следует исчислять от присужденной истцу суммы страховой выплаты, не выплаченной ему ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства, и определяет его в сумме 26 931 рубля (53 862 рубля : 2 = 26 931 рубль)

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к его урегулированию, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 265,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53862 рубля, штраф в размере 15000 рублей, а всего 68 862 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 265,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме

Председательствующий Л.А.Поснова