Решение № 12-63/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 05 июня 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 19.04.2017 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Хасанского судебного района Приморского края от 19.04.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ по делу не были исследованы существенные обстоятельства. При рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, направленных на установление всех обстоятельств, а именно в материалах дела имеются разногласия: в справке по ДТП и схеме ДТП одни механические повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, между тем, в объяснении ФИО3 и постановлении мирового судьи судебного участка № 90 изложено иначе. Также в объяснении ФИО3, указано, что автомашина <данные изъяты> государственный номер № подъехала к дому, второй раз, остановилась возле её автомашины, водитель посмотрела повреждения и поехала. При этом, в постановлении содержится, что «автомашина подъехала, остановилась вышел водитель и пассажир из автомашины, осмотрели повреждения её автомашины сели и уехали». При рассмотрении административного дела было заявлено устное ходатайство о проведении эксперимента, путем постановки двух транспортных средств рядом с друг другом, и сравнении высоты механических повреждений на них, в этом отказано. При том, что данный факт имеет важное доказательство по настоящему делу. В суд не был вызван свидетель ФИО4 для дачи объяснений который советовал согласиться с нарушением, так как она механические повреждения своей автомашины ни где не докажет, а человек получит страховку. Судом необоснованно не были приняты во внимание приводимые доводы о том, что она не скрывалась с места ДТП, не имела такого намерения, в связи с чем, нет оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью, доказательства, положенные судом в основу постановления, ее виновность не подтверждают.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1, потерпевшая ФИО3, защитник Разумовская О.В., в суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку судом приняты меры к извещению ФИО5 заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно росписи в уведомлении о получении16.05.2017г., между тем, ею надлежащих мер к замене и обеспечению явки иного не занятого защитника в судебное заседание, приняты не были, доказательства вызова ее защитника в Приморский краевой суд на 05.06.2017г. суду не представлены, при этом защитник Разумовская О.В. о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, данных об уважительности причин его неявки не имеется.

Изучив материалы дела, доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах: 04.03.2017 года в 13 - 45 час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, не учла боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО3, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении от 19.04.2017г. вывод о совершении ФИО1 правонарушения основан доказательствах, всесторонне и полно исследованных в суде, собранных административным органом без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы судом верно.

Доказанность события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2017г. и факта оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, в постановлении мирового судьи мотивировано со ссылкой на собранные ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в ходе административного расследования, доказательства: схемы ДТП, сведениях о повреждениях, зафиксированных на ТС.

Проанализировав и дав оценку всем представленным в суд доказательствам по делу мировым судьей был соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, её право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей должным образом реализовано.

Однако, довод жалобы об отказе при рассмотрении административного дела в удовлетворении устного ходатайства о проведении эксперимента не может быть принят судом во внимание, суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Ходатайство с соблюдением указанной нормы ни ФИО1, ни защитником заявлено не было.

Объяснения ФИО4 также исследованы судом первой инстанции, при этом ходатайства о вызове указанного свидетеля для опроса в судебном заседании ФИО5 либо ее представителем в материалах дела не содержится.

Кроме того доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку дело подведомственно районному суду, так как проводилось административное расследование, основанием для отмены принятого по делу судебного решения не является.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование в отношении правонарушителя ФИО1 фактически не проводилось, установление данных ФИО1 не требовала длительных временных затрат в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным по данной санкции статьи.

В жалобе ФИО1 не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность принятого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10., п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Волкова