Решение № 2А-898/2021 2А-898/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-898/2021

УИД 63RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-898/2021 по административному исковому заявлению Рагимова Афтандила К. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области ФИО3, ОСП Волжского района Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании постановлений незаконными,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, указав, что ОСП Волжского района Самарской области в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №, №, №, №-ИП о взыскании алиментов на содержание трех дочерей и бывшей супруги ФИО5. В рамках исполнения судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрации в отношении транспортных средств, жилого помещения и регистрации в жилом помещении иных граждан. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу отказано в удовлетворении заявления о зачете сумм по алиментам в размере 251000руб., перечисленные на счет взыскателя третьим лицом ООО «Магрес» в счет уплаты алиментов за ФИО4. Полагает, что его права нарушены, просит с учетом уточнений, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в зачете сумм в счет уплаты алиментов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности по алиментам с зачетом суммы в размере 251000руб., снять ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего имущества и запрет на вселение и регистрацию лиц в принадлежащем истцу жилом помещении.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, дополнив, что административный истец надлежащим образом исполняет обязанность по уплате алиментов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО5 в счет уплаты алиментов была перечислена сумма 251000 руб., плательщиком являлось ООО «Магрес», перечисления производились в рамках взаимозачета между ФИО1 и ООО «Магрес». Полагают, что судебный пристав необоснованно отказал в зачете данной суммы в счет уплаты алиментов. Кроме того, судебным приставом необоснованно приняты меры, запрещающие распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, включающим запрет на вселение и регистрацию иных лиц. В отмене обеспечительных мер судебным приставом было отказано, что нарушает права и интересы должника. Просили требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражений, пояснив, что оснований для зачета сумм, перечисленных на счет взыскателя не имеется в силу ст. 116 СК РФ, запрет на распоряжение имуществом направлен на исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ОСП Волжского района Самарской области, УФССП России по Самарской области, ООО «Магрес» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Исходя из положений статьи227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 0,56 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Самарской области на каждого из троих детей, а так же на содержание ФИО5 до достижении ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. трехлетнего возраста.

Задолженность ФИО4 по алиментам на содержание детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34591,60руб., что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ..

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области с заявлением о производстве взаимозачета требований по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку на карту взыскателя ООО «Магрес» перечислило в счет уплаты алиментов в общей сумме 251000руб., в рамках исполнения взаимозачета по договору поставки, заключенному между ООО «Магрес» и ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на невозможность зачета алиментов другими встречными требованиями.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Таким образом, учитывая прямой запрет законодателя на зачет требований о взыскании алиментов, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления, поскольку к алиментным обязательствам неприменимы положения гражданского законодательства о прекращении обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Алиментное обязательство должно быть исполнено самим должником, что обусловлено личным характером данного обязательства.

Ссылки административного истца на несогласие с расчетом задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления. Кроме того, если сторона не согласна с определением задолженности поалиментам, исходя из положений пункта 5 статьи113 СК РФ, части 4 статьи102Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанныхсовзысканиемалиментов".

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных норм права судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, мерами принудительного исполнения, установленными ст. 64 Федерального закона от 2.10.2014 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также направлялись запросы в кредитные учреждения. Согласно полученным ответам за должником зарегистрирован автотранспорт, а также зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, в том числе на распоряжение имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Довод о несоразмерности принятых мер размеру задолженности, поскольку указанное жилое помещение является для истца единственным жильем необоснован, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае обращение взыскания на имущество заявителя не производилось.

У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в жилом помещении в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет может быть отменен в случае погашения долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие действия или решения закону и нарушение оспариваемым действием или решением прав и интересов административного истца.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Рагимова Афтандила К. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области ФИО3, ОСП Волжского района Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021г.