Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1174/2018

К делу №2-1174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 ноября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж с подвалом №, расположенный по адресу: <адрес>

В 2007 году дочь ФИО1 вышла замуж за ответчика ФИО2 и попросила у истца ключи от гаража, истец разрешил ответчику и дочери пользоваться гаражом. Так же истец предоставил в пользование дочери и её мужу свой автомобиль ВАЗ – 2106 госномер №, который стоял в гараже. Кроме этого, ФИО1 не стал забирать свои инструменты и вещи из гаража и разрешил ответчику ими пользоваться. Он отдал ФИО2 ключи от гаража и предупредил председателя гаражного кооператива, что гаражом будет пользоваться его зять, и он же будет оплачивать взносы.

На момент передачи во временное пользование гаража, в нем находились:

1. Автомобиль ВАЗ 2106, госномер №,

2. Автомобиль «Опель - Аскона», №,

3. Стол слесарный металлический,

4. Стеллажи металлические – 2 штуки,

5. Газоэлектросварка в комплекте, станок заточной, перфоратор,

6. Мотоцикл ИЖ-ЮК без двигателя,

7. Двигатель с немецкого мотоцикла (1937),

8. Мотоблок «Крот»,

9. Контактная сварка,

10. Комплект оборудования для ремонта бытовых холодильников,

11. Баллон фреона, марки ФВ-12,

12. Баллон фреона ФВ-22,

13. Два комплекта форсунок с капельницами под жидкое топливо,

14. Два магнитофона «Ростов-105»,

15. Две колонки акустические,

16. Тиски настольные и фрезерные,

17. Гидропресс 40 тонн,

18. Электродрель,

19. Ключи рожковые, накидные, газовые, разводные,

20. Два дивана пружинные.

В начале 2015 года отношения истца с дочерью, бывшей женой и зятем резко испортились, истец попросил ответчика освободить гараж и отдать ему ключи. На протяжении почти года ответчик обещал это сделать, тянул время. Когда истец понял, что ответчик не собирается освобождать его гараж, он обратился в суд (в июле 2016 года). Ответчик признал иск, вернул ему ключи. Когда ФИО1 вскрыл гараж, то обнаружил, что его вещи отсутствуют. Просит суд обязать ответчика вернуть все перечисленные вещи, а если это невозможно, взыскать с ответчика в его пользу их стоимость.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> является спорным имуществом, право собственности на него оспаривают истец ФИО1 и его теща ФИО3 Ключи от гаража были переданы ему в 2007 году ФИО3 с разрешения ФИО1 В 2007 году гараж представлял собой недостроенное помещение, подвергался риску окончательного разрушения по причине погодных явлений и мародерства. Во избежание этого ФИО3 попросила его перекрыть крышу гаража, установить ворота, залить пол цементом, провести электропроводку, утеплить стены и сделать подъезд к гаражу, что и было им сделано. Взамен он имел возможность пользоваться гаражом. Взносы за гараж оплачивали он и ФИО3 Истец ФИО1 интереса к гаражу не проявлял до 2016 года. Автомобиль ВАЗ 2106 истец продал ему в 2007 году за 35000 рублей по договору купли-продажи, все документы были оформлены должным образом в ГИББД, он в свою очередь в 2008 году данный автомобиль перепродал, но покупатель автомобиль на учет не поставил, поэтому автомобиль еще числится за ним. Перечисленного истцом имущества в гараже не было. На момент получения им ключей от ФИО3 в гараже был лишь строительный мусор, ветошь, несколько старых использованных автомобильных покрышек в подвальном помещении, полусгнившие строительные леса и бутылки из-под водки и пива. Никакого оборудования, баллонов, а тем более автомобиля там не было. Из технического паспорта гаража видны его размеры, и все указанное истцом имущество там поместиться никак не могло. Просит отказать в иске ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находится с ФИО1 в разводе с 20.12.1994. В браке они построили гараж, ФИО1 значится собственником гаража, так как она против этого не возражала. Взносы за гараж платила она. В судебном порядке они раздел имущества не производили, соответственно, гараж является их совместной с ФИО1 собственностью. Когда дочь вышла замуж, и они с мужем ФИО2 купили автомобиль, она предложила дочери с зятем ставить автомобиль в гараж, так как он находится рядом с домом. Гараж не был достроен, достраивал его зять ФИО2 Ключи от гаража передавала зятю она, гараж был пустой. Электродрель, которую истец указал в исковом заявлении, она видела до 1994 года, пока они жили вместе с истцом, что стало с ней после развода, не знает. ФИО1 живет один, чаще всего пребывает в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача – психиатра и врача-нарколога, может путать реальность. С работы его уволили за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вещи, перечисленные в иске, не могли поместиться в гараже площадью 23,9 кв.м. Автомобиль ВАЗ 2106 ФИО1 продал зятю, за какую цену, уже не помнит, а тот в свою очередь его перепродал.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел в гараже у истца мотоцикл марки НЦУ, знает, что ФИО1 купил в каком-то колхозе мотор для мотоцикла, а мотоцикл собрал сам, было это в 1979 году. Также в 1980 году он видел в гараже автомобиль «Опель». Что находилось в гараже на момент передачи ключей от гаража ФИО2, не знает.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знает ФИО1 15 лет, человек он хороший, мастеровой. Он видел в гараже истца автомобиль «Опель» красного цвета, со слов ФИО1 знает, что у него были инструменты для ремонта холодильников, газосварка. Документы о праве собственности истца на гараж и иные вещи, которые были в гараже, он не видел. Какое имущество находилось в гараже на момент передачи ключей от гаража ФИО2, ему неизвестно.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №2-1036/2016, исследовав, проанализировав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии признания и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в статьях 55, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта правообладателем гаража на основании справки гаражного кооператива значится ФИО1 Свидетельство о праве собственности на гараж у истца отсутствует. 20.12.1994 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Раздел имущества не производился.

В 2007 году помещение выше указанного гаража было предоставлено с согласия истца ФИО1 в пользование его зятю ФИО2 при условии, что взносы за гараж будет оплачивать ФИО2 Ключи от гаража были переданы ФИО2 его тещей ФИО3 Впоследствии, в виду того, что отношения между истцом, его бывшей женой ФИО3, дочерью и зятем ФИО2 испортились, истец заявил требование к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и передаче ключей от гаража.

Решением Тихорецкого городского суда от 12.07.2016 по гражданскому делу №2-1036/2016 принято признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом, открыть гараж и передать ключи от него ФИО1

В настоящем иске ФИО3 заявлено требование об истребовании из незаконного владения ФИО2 ниже следующего имущества, находившегося, по утверждению истца, в гараже на момент его предоставления ответчику в пользование: автомобиля ВАЗ 2106, госномер № автомобиля «Опель - Аскона», №, стола слесарного металлического, стеллажей металлических в количестве 2 штук, газоэлектросварки в комплекте, станка заточного, перфоратора, мотоцикла ИЖ-ЮК без двигателя, двигателя с немецкого мотоцикла (1937), мотоблока «Крот», контактной сварки, комплекта оборудования для ремонта бытовых холодильников, баллона фреона марки ФВ-12, баллон фреона ФВ-22, двух комплектов форсунок с капельницами под жидкое топливо, двух магнитофонов «Ростов-105», двух колонок акустических, тисков настольных и фрезерных, гидропресса 40 тонн, электродрели, ключей рожковых, накидных, газовых, разводных, двух диванов пружинных. В случае невозможности возврата имущества истец просит взыскать стоимость указанного имущества с ответчика в его пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам рекомендовано иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопреки утверждению истца из пояснений третьего лица ФИО3, передававшей ключи от гаража ответчику ФИО2 в 2007 году, установлено, что на момент передачи гаража в пользование ответчика поименованного в иске имущества в гараже не было, гараж был пуст, при этом автомобиль ВАЗ 2106 ФИО1 продал ФИО2, а последний этот автомобиль впоследствии перепродал. Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не знают, какое имущество находилось в гараже в момент предоставления гаража в пользование ФИО2 Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества, факт владения этим имуществом, стоимость имущества, ФИО1 не предоставлено. Материалы гражданского дела №2-1036/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом также не содержат каких-либо сведений о нахождении в гараже имущества истца. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство ВАЗ 2106 госномер № было зарегистрировано за гражданином ФИО1, снято с регистрационного учета 16.03.2007 и 21.11.2007 зарегистрировано за гражданином ФИО2; договор купли-продажи не предоставлен, так как в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 №655 срок хранения оснований, послуживших для совершения регистрационных действий, составляет пять лет. Транспортное средство Опель Аскона госномер № постановлено на учет на гражданина ФИО6

Таким образом, истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что на момент предоставления гаража в пользование ответчику в нем находилось поименованное в иске имущество, что данным имуществом на праве собственности владел ФИО1, равно как и не представлено доказательств незаконного владения ответчиком этим имуществом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как истец не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих заявленные им требования и безусловно опровергающих доводы и возражения ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов