Апелляционное определение № 33-670/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-670/2026

70RS0003-01-2025-005920-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года

по делу № 2-3072/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 Покидова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 904 руб., а также судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 867 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2025 около дома по адресу: /__/, водитель принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, ФИО4 при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений. Сумма ущерба составила 228 904 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Покидов А.В. в судебном заседании требования не признал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 904 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 867 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, ФИО4

Полагает, что суд в рамках настоящего дела не вправе делать вывод о недействительности договора аренды транспортного средства от 14.12.2022. На момент ДТП договор действовал более трех лет, указанный судом порок не является основанием для признания его недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, 21.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Mitsubishi Outlander, г.р.з. /__/, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. /__/, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 следует, что 21.04.2025 в 17:07 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. /__/, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. /__/, под управлением ФИО2 Своими действиями водитель ФИО4 нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика не оспаривались, равно как и факт причинения вреда автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. /__/.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагала, что законным владельцем принадлежащего ей транспортного средства в момент ДТП являлась ФИО4

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2022, сторонами которого являются ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), электронные страховые полисы ОСАГО с периодами страхования с 14.12.2022 по 13.12.2023, с 12.02.2024 по 11.02.2025, с 23.04.2025 по 22.04.2026, в которых лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, И., расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО4 в соответствии с п.4.1 договора аренды от 14.12.2022.

Судом установлено, что ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander приобрела по договору купли-продажи от 07.12.2022. Государственный регистрационный знак автомобиля в договоре указан – /__/.

Договор аренды заключен 14.12.2022 на срок до 31.12.2026 (п.2.1).

Как следует из п.1.2 договора в аренду передано транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, vin /__/, государственный регистрационный номер /__/.

Вместе с тем по сведениям, представленным УМВД России по Томской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 24.01.2023, именно в указанную дату (24.01.2023) был выдан государственный регистрационный знак /__/. Ранее автомобиль имел государственный регистрационный знак /__/, был снят с регистрации предыдущим собственником в связи с продажей другому лицу 19.12.2022.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2022 заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис №/__/, в котором также указан государственный регистрационный знак транспортного средства /__/.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить относительно основания указания в договоре аренды от 14.12.2022 государственного регистрационного знака автомобиля, появившегося лишь 24.01.2023, то есть спустя более месяца после составления договора аренды.

Указание в договоре аренды государственного регистрационного знака автомобиля, выданного в будущем, безусловно невозможно.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на указанный договор аренды транспортного средства ни в момент ДТП, ни при последующей даче объяснений по его обстоятельствам ФИО4 не ссылалась, сведений о том, что она в целях подтверждения законности владения автомобилем представляла данный договор второй стороне ДТП, лицу, его оформившему, или иным сотрудникам ГАИ, также не имеется.

Договор аренды транспортного средства от 14.12.2022 стороной ответчика представлен только в суде.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, не была застрахована.

Из представленного истцом экспертного заключения №026-04-25 следует, что стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП без учета износа деталей составляет 228 904 руб. При этом экспертом определен размер восстановительного ремонта с учетом обстоятельств повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 21.04.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба ФИО2, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП - Mitsubishi Outlander, г.р.з. /__/, ФИО1

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Законность владения транспортным средством оценивается исходя из анализа всей совокупности представленных по делу доказательств (в том числе, доверенности на право управления, полиса ОСАГО), и не обусловлена исключительно наличием каких-либо межличностных отношений между сторонами либо их отсутствием.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2022, сведения о регистрации автомобиля, а также полис ОСАГО №/__/, судебная коллегия полагает установленным факт фактического и юридического владения источником повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. /__/, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, причиненный автомобилю истца вред подлежит взысканию именно с ФИО1, как законного владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. /__/, на момент ДТП 21.04.2025.

Как верно указал суд, сам факт управления ФИО4 принадлежащем ответчику автомобилем не свидетельствует о ее законном владении данным автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, суд в рамках предоставленных ему законом полномочий по оценке доказательств исследовал имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2022, с целью разрешения вопроса о надлежащем субъекте ответственности, которым верно определен ответчик ФИО1 При этом оценку договору как недействительному суд не давал, незаключенным его не признавал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.