Решение № 12-674/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Б.Е.Г. вынесено определение адрес, которым отказано в возбуждении в отношении водителя К.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением адрес от дата, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Б.Е.Г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанных определения и постановления следует, что дата примерно в 14-20 часов, напротив адрес произошло ДТП с участием т/с Рено Симбл, г/н №... под управлением К.В.А. и т/с Шкода Рапид, г/н №... под управлением П.О.А. В действиях К.В.А. отсутствует вина в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом должностным лицом в данных процессуальных документах также сделан вывод, что в действиях К.В.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с определением и постановлением К.В.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит определение и постановление от дата изменить, исключив из них выводы о нарушении К.В.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании К.В.А. и его представитель Б.А.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Составитель обжалуемых определения и постановления – инспектор Б.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А., инспектор указал, что дата в 14-20 часов, по адресу: адрес, водитель К.В.А., управляя т/с Рено Симбл, г/н №... нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с т/с Шкода Рапид, г/н №... под управлением П.О.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях К.В.А. состава административного правонарушения. Однако в указанном определении содержится указание на то, что К.В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем второго участника ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому указание на то, что К.В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А.

Принимая решение об изменении определения должностного лица, суд исключает из его содержания указание на нарушение К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, вынесенное дата инспектором постановление о прекращении производства по делу об административном правоанрушении в отношении К.В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности последнего и нарушении п. 10.1 ПДД РФ. что следует из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Б.Е.Г. в отношении К.В.А. – изменить, исключив из них выводы о том, что водителем К.В.А. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Гильманов