Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М-3020/2017 М-3020/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3889/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности № от 26.12.2016г.

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № от 20.07.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 114900 руб. и в размере 82700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 01.02.2017г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 372641,66 руб. В связи с чем истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 175041,66 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 124163,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 12685 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 45903,70 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 114900 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 24.01.2017г., в размере 82700 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 13.02.2017г. и в размере 17184,53 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 09.06.2017г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 210285 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме в размере 214784,53 руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» стоимость экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований № к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с № в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский